"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, tarafların mirasbırakanları babaları ... ve anneları ...'in ölümü ile çekişme konusu taşınmazlarda intikal suretiyle paydaş olduklarını ancak davalının anılan taşınmazları kullandığını ve tasarrufunda tuttuğunu,davalıya ihtarname göndermesine rağmen sonuç alamadığını ileri sürerek murislerinin ölüm tarihinden itibaren belirlenecek ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2014 NUMARASI : 2013/148-2014/367 Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanın kayden maliki olduğu 26 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın zemin katındaki dükkanı lokanta, üst katındaki bir daireyi de mesken olarak davalının kullandığını, murisin ölüm tarihinden itibaren davalının tasarrufunun haksız olduğunu ileri sürerek payları karşılığı 18.225,00 TL ecrimisilin dönemsel faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacılardan İzzet davasından feragat etmiştir....
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirme gerekçeleri bilimsel verilere ve HMK'nın 266 vd. maddelerine uygun olmalıdır. İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayice göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir....
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil alacağına yönelik takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, nihai karar ile 1.460 TL alacak yönünden takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Bilindiği üzere; 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesinde açıklanan yargı denetimine ilişkin kesinlik sınırı, 4146, 5219, 5236 Sayılı Yasalarla 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL'ye çıkarıldığından, hüküm karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle, eldeki dava bakımından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18/08/2015 gününde verilen dilekçe ile paydaşlar arasında ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda verilen davanın kabulü yönündeki kararın davalı vekilince istinaf edilmesi sonrasında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İstinaf kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.02.2021 tarih 2018/10339 E. - 2021/728 K. sayılı ilamıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyan mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/06/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili; muristen intikal eden taşınmazların davalı tarafından kiraya verilmek ve kendisi oturmak sureti ile işgal edildiğinden bahisle ecrimisile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taşınmazların uzun süre boş kaldığını ve kiraya verilmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir....
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nin “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150. maddesinin 2. fıkrasında; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.” hükmüne, 306. maddesinde; sulh hukuk mahkemelerinin görevine giren dava ve işlerin basit yargılama usulüne tabi olduğu, 320. maddesinin 4. fıkrasında; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." hükmüne yer verilmiştir....
Mahkemece, 2.840,27 TL ecrimisil bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu edilen 588 ada 19 parselde bulunan dükkân niteliğindeki 5, 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin tarafların ortak murisi ... adına kayıtlı olduğu ve ara bölme ile duvarların kaldırılarak üç bağımsız bölümün birlikte kullanıldığı anlaşılmıştır. Öncelikle belirtmek gerekir ki; dava konusu taşınmazların davalıların tasarrufunda bulunup bulunmadığı, dava konusu yapılan dükkânların davalılar tarafından kiraya verilip verilmediği, kira gelirlerinin davalılarca alınıp alınmadığı hususları üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bununla birlikte; tarafların tanık deliline dayandığı ve tanık isimlerini Mahkemeye bildirdiği halde Mahkemece taraf tanıkları dinlenmeden hüküm kurulması isabetli olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, paydaşı olduğu 894 ada 1 parsel sayılı taşınmazın diğer paydaşı olan davalı tarafından fabrika binası olarak kiraya verildiğini, kendisine ödeme yapılmadığını ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın diğer kısmının iktisap tarihinden itibaren davacı tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira sözleşmesinin pay paydaş çoğunluğunu sağlamadığından geçersiz olduğu gerekçesiyle ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir....
