ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2014 NUMARASI : 2013/474-2014/15 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında görülen Kayseri 3....
kullanması durumunda haksız işgalden söz edilemeyeceği gerekçeleriyle davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin kabulü ile; İstanbul 12....
yapılar yapılmak suretiyle haksız olarak müdahalede bulunulduğunu, haksız müdahaleden dolayı müvekkilinin taşınmazın bir kısmından yararlanma imkanının kalmadığını belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı tarafından dava konusu taşınmaza yapılan haksız müdahale ile ilgili olarak elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirilmesine ve geriye dönük 5 yıllık ecrimisil tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, yasal süre içerisinde davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1-Davanın kabulüne, ... Mahallesi 291 ada 12 parsel sayılı taşınmaza davalı idarece yapılan elatmanın önlenmesine, inşa edilen tesisin kal-i ile taşınmazın eski hale getirilmesine, 2-Davacı vekilinin ecrimisil tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A....
Davacı, 352 parsel sayılı taşınmazda davalı ile paydaş olduklarını, davalının bu taşınmaza inşaat yapmak sureti ile müdahale ettiğini, yine aynı şekilde 1 parsel numaralı taşınmazda davalının hiçbir hakkı olmadığı halde üzerinde bulunan kerpiç evi kullandığını, yapılan uyarılara rağmen bu müdahalelerine son vermediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazlara davalının elatmasının önlenmesine ve 352 parsel sayılı taşınmazdaki haksız inşaatın kal’ine karar verilmesini istemiştir. Yargılamanın devamı sırasında kal talebinin atiye bırakıldığı bildirilmiştir. Davalı, 275 parsel numaralı taşınmazın babası ... adına kayıtlı olduğunu, davacının iddia ettiği şekilde taşınmaza müdahalesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine,dava konusu 352 parsel bakımından davanın davacının taşınmazdaki payı oranında kabulüne, davalının el atmasının önlenmesine, 1 parsel bakımından davanın reddine karar verilmiştir....
in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, maliki olduğu 1153 ada 20 parsel sayılı taşınmazını davalının haksız şekilde kullandığını, davalı aleyhine yapılan ecrimisil istemli takibe yapmış olduğu itirazın kaldırıldığını ileri sürerek, davalının taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, 16.05.2012 tarihinde dava dışı...’ın taşınmazdaki payını satın aldığını, bu itibarla taşınmazda hissedar olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının malik olduğu taşınmazın davalı tarafından el atılmak sureti ile kullanıldığı gerekçesiyle, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir. Bilindiği gibi, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.06.2011 gün ve 58/271 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu 110 ada 19 parsel sayılı taşınmazda dava dışı Hazinenin maliki bulunduğu 48/192 paya karşılık olarak 1984 yılından itibaren ecrimisil bedeli ödediğini ve anılan payı zilyetliğinde bulundurduğunu, öncesinde şehir dışında yaşaması nedeniyle dava konusu yeri nizalı taşınmaza çap komşusu dava dışı aynı ada 20 parsel sayılı taşınmazda pay sahibi olan davalının kullanmasına izin verdiğini, sonrasında davalıdan nizalı yeri terk etmesini istediği halde davalının haksız kullanımını sürdürdüğünü açıklayarak, davalının dava konusu yere elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde: 1-8.3.1950 tarih ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında vurgulandığı üzere ecrimisil, başkasının taşınmazını haksız olarak elinde bulunduran kötü niyetli kimsenin o taşınmaz malikine ödemesi gereken, kural olarak bir miktar paradır. Denilebilir ki; ecrimisil haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimidir. Bu haliyle, ecrimisil en azı kira geliri karşılığı zarardır. Ancak, tekrar etmek gerekirse ecrimisil ödemesi gereken kişi o taşınmazı kötü niyetle elinde bulundurmalıdır. Olayda, yukarıdaki bentte ortaya konulduğu üzere hem arazi maliki ve hem de ... sahibi iyiniyetli olduklarından, iyiniyetli ... sahibinin arazi sahibine ecrimisil adı altında bir bedel ödemesi gerekmez. Mahkemece, mülkiyet hakkı sahibinin ecrimisil isteminin reddi yerine bu istemin hüküm altına alınması bozmayı gerektirir....
Türkan’ın oğlu olduğunu, onun adına ektiğini ve aynı zamanda icar ettiğini, sahip olduğu hakkın daha azını ektiğini, davacının taşınmaza haksız el attığını ve mülkiyet hakkından fazla yer kullandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 14.03.2016 tarihli ve 2013/624 Esas, 2016/152 Karar sayılı kararıyla, taraflar arasında fiili bir taksim söz konusu olduğu, taşınmazın bölündüğü ve eskiden beri bu şekilde kullanıldığı anlaşılmakla davacı yanın haksız işgale dair iddasının sübut bulmadığı anlaşıldığından davanın reddine, alınması gerekli olan 29,20 TL harçtan, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 24,30 TL harç ve ıslah ile tamamlanan 24,88 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 19,98 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya iadesine, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1.800,00 TL ücreti vekâletinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. IV....
Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde el atmanın önlenmesi istemi yönünden davanın kabulü ile 9193 parsel sayılı taşınmazda bulunan bodrum+zemin+3 normal katlı binanın zemin katta bulunan 84/A nolu dükkana davalının haksız el atmasının önlenmesine, ecrimisil istemi yönünden davanın kabulü ile 19.919,00TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine karar verilmesi üzerine, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine ilişkin ilk hüküm, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1....
Taraf vekillerinin ecrimisile yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
