Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemli olup uyuşmazlık, davalının "BATİMER" ibareli tescilli markasının, davacı adına tescilli 2007/57736 numaralı "BATİKAR" ve 2011/01782 numaralı "BATİSOL" markaları ile iltibas oluşturup oluşturmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "..Somut olayda davalı tarafların kart vizitlerde, tabela, internet üzerinde altın ve altınel ibareli markaların davacı tarafa ait tescilli ... ibareli markaya benzer şekilde aynı tescilli sınıf ve hizmet alanında kullandıkları söz konusu kullanımın markaya tecavüz olup başkasına ait işaret ve unvanın benzer şekilde kullanılması haksız rekabet olduğundan haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespiti menine karar vermek gerekli ve yerinde görülmüştür. Davalı taraf tescile dayalı hak savunmasında bulunmuşsada sinai mülkiyet kanunu 155. Maddesi dikkate alındığında marka patent veya tasarım hakkı sahibi kendi hakkında daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında sahiph olduğu sinai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olraak ileri süremez....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davaya konu marka tescil belgeleri celp olunmuştur. Mahkememizin ..... d.iş sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, tetkikinde; talep edenin ....... Örme San. Tic. Ltd. Şti., karşı tarafın ....... Otelcilik Emlak Tekstil Otomotiv İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/251 Esas KARAR NO : 2024/105 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 28/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Kaldırılması, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirketinin, diğer davacı ... tarafından kurulmuş, 30 yılı aşkın zamandır süre gelen tecrübesiyle Türk abiye moda sektörünün yanı sıra, yurt dışında da abiye sektörünün önde gelen oyucuları arasında yer aldığını, bugün bazı dünya markalarını da bünyesinde bulunduran ...'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/263 Esas KARAR NO : 2024/115 DAVA : Marka (Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardan beri saç sektöründe ticari faaliyetlerine devam ettiğini, “...” markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tarih ve ... başvuru numarası ile ... ve ... no'lu emtia sınıflarında, namına tescilli bulunduğunu, davalının müvekkilinin markası ile gerek yazılış gerek söyleyiş ve gerekse logo kullanımı bakımından aynıya yakın benzerlikteki “...” ibaresini ticari olarak kullandığını, marka hakkına mütecaviz kaldığını, ... 6. Noterliği'nin ......
DAVANIN KONUSU:Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ:13/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilleri ... ve ...’nun, Türk Patent ve Marka Kurumu'nda ... no.lu Evcil Hayvan Yuvası tasarımının tescilli sahibi olduklarını, tasarımın müvekkillerinin izni olmaksızın ... ve diğer mecralarda satışının yapıldığını, bu durumun 01.06.2020 tarihli e-tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, söz konusu kullanımın tasarım hakkı ihlali ve haksız rekabet teşkil ettiğini, ihlalin 16.06.2020 tarihli noter ihtarnamesiyle davalıya bildirildiğini, davalının kullandığı tasarımların müvekkillerine ait tasarımlarla genel görünüm açısından hiçbir farklılık göstermediğini, Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 81. maddesi uyarınca tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu ihlal nedeniyle maddi ve manevi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/190 Esas, 2022/282 Karar HÜKÜM : Asıl dava kısmen kabul, karşı dava karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasındaki faydalı model belgesine tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl davada davanın kısmen kabulüne, karşı davada ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak ... vekili tarafından duruşmasız olarak ... vekili temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 21.05.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı-karşı davalı Avukat ......
DAVA 1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Yataş firmasının Türk Patent nezdinde 2015/00632 tescil numaralı koltuğun tasarım haklarına sahip olduğunu, ürünün "Chelsea Koltuk Takımı" adı altında bütün Yataş mağazalarında satılmakta olduğunu, davalılardan Duru Sefa Koltuk firmasının bu ürünü haksız ve izinsiz bir şekilde üretip sattığını, tasarım hakkına tecavüz mahiyetindeki faaliyetleri ile ilgili olarak İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/8 D.İş sayılı dosyasında tespit ve keşif işlemi yapıldığını, davalı Duru Sefa Koltuk firmasının halen tasarım haklarına tecavüz mahiyetindeki eylemlerine devam ettiğini, ürettiği ürünlerin çok büyük bir bölümünü diğer davalı Doğtaş firmasına sattığını, Doğtaş firmasının da "Victoria Chester" adı altında tüm ülke çapında satışa arz ettiğini, tecavüzün boyutu ve mahiyetinin arttığını, İstanbul Anadolu 1....
Davanın konusu markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasıdır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 27/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;" Bilişim ve sektör bilirkişileri tarafından yapılan tespitler neticesinde davalı tarafın davacı markasının tecavüzü anlamına gelebilecek şekilde markasal kullanımda bulunduğuna yönelik bir delil bulunamadığı, davalının İlkopol İlaç firmasına yaptığı servis hizmetinden de marka hakkına tecavüz kapsamında bir hukuka aykırılık tespiti yapılamadığı ancak cezai ya da hukuki başkaca değerlendirmelerin mahkemelerin takdirinde olabileceği, davalının internet sitesinde 2....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/19 Esas BİRLEŞEN DAVA ESAS NO: 2022/128 Esas KARAR NO : 2024/142 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli), Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/02/2021 KARAR TARİHİ: 14/05/2024 BİRLEŞEN -----SAYILI DOSYASI DAVA : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli), Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 09/06/2022 KARAR TARİHİ: 14/05/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ----- tarihinde ------ başvuru nolu faydalı model başvurusunda bulunduğunu, ---- nezdinde yürütülen işlemler sonrasında -------- sayılı başvuru tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 10 yıllık faydalı model hakkına sahip olduğu, Davalı tarafa, söz konusu faydalı modele dair ihlal oluşturan eylemlerine ilişkin...
