Taraflar arasındaki tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve ref'i ile maddi- manevi tazminat asıl, tasarım hükümsüzlüğü birleşen davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabülüne karar verilmiştir. Kararın davacı -birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
-TL manevi tazminatın, delil tespiti dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tazminine karar verilmesini vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesini, HMK Mad.329, Avukatlık Asg.Ücrt.Tarf. Mad.23 uyarınca, kötü niyetli davalının, yargılama giderlerinden başka, davacının vekil olarak kararlaştırdığı vekalet ücretinin tamamının Davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER TPMK kayıtları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, tasarıma tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili 22.11.2023 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Dosyada yapılan incelemede; davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat davaya son veren taraf işlemlerindendir ve karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne de bağlı değildir....
Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/472 Esas, 2023/836 Karar DAVA TARİHİ : 19.01.2017 HÜKÜM : Davanın kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref’i, davalıya ait ticaret unvanının terkini ve davalıya ait www.byzara.com alan adına erişimin engellenmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/355 KARAR NO :2024/10 DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:24/08/2021 KARAR TARİHİ:23/01/2024 Mahkememizde görülen davada yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde müvekkili şirket adına tescilli olup, müvekkili şirkete ait ... markasının dünyanın bir çok ülkesinde de tescilli olup, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/S maddesi kapsamında tanınmış marka statüsüne haiz olduğunu, müvekkili şirketin fikri ve sınai hakların korunması hususunda çok hassas olup bu kapsamda düzenli olarak yaptığı araştırmalar neticesinde, davalıların ... markasını ihtiva eden mikro fiber temizlik bezi ürünlerinin tanıtım ve satışını gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, işbu ihtilafa konu ... markasını ihtiva eden mikro hiber temizlik bezine ait ürün numunesinin dilekçe ekinde sunulmakta olup, ilgili görsellerin aşağıda...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/123 KARAR NO : 2024/18 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 06/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan davada yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 4 Mart 2022 tarihinde tescil edilmiş ..., şahıs şirketiyle danışanlarına profesyonel olarak, İnternet ve sosyal medya üzerinden geniş bir çevreye tasarımı ve içeriği tamamen kendisine ait olan WEB sitesi ve sosyal medya hesabı üzerinden reiki, tarot ve astroloji hizmeti sunmakta olduğunu, (Sahibi olduğum ... adresine, @... twitter ve instagram hesaplarıma ait internet kayıtları ekte sunulmuş olduğunu, sunduğu bu hizmet, gerekli tesciller ile kurulmuş ve 04.03.2022 tarihinde tescil edilmiş şirketiyle yasal vergilendirilmeye tabii olduğunu, (Ödenmiş vergilerin makbuzları ekte sunulmuş olduğunu, Davalı kişi ise davacıya ait olan İnternet sitesi ve sosyal medya hesapları, şahsına...
Türk Patent ve Marka Kurumu'na mahkememizce müzekkere yazılarak, davacı adına tescilli ... sayılı faydalı model belgesinin örneği celbedilmiştir. Mahkememizce yazılan müzekkereye TPMK tarafından verilen cevapta davacı adına tescilli faydalı model belgesinin süresinde yıllık ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle geçersiz kılındığı bildirilmiştir. Somut olayda davacı tarafça mahkememizin ... Esas ... karar sayılı tecavüz tespiti ve önlenmesine ilişkin kararının kesinleşmesini müteakiben kararın infazı için İzmir ......
Yukarıda açıklanan sebeplerle münhasıran davalının ticaret unvanında "..." ibaresinin bulunmasından dolayı markaya tecavüzün tespiti, ticaret unvanından söz konusu ibaresinin terkinine, sair talepler bakımından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, durdurulması ile 10.000-TL maddi , 5.000-TL manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı maddi tazminat talebini 98.237,95 TL olarak artırmıştır.Davacı vekili, müvekkiline ait “...” markasını 2013 yılında tescil ettirdiğini bu markanın, ... tarafından kabul edilen ve ... sayılı patent başvurusuna konu olan bir projeye dayandığını, davalının aynı ismi ve benzer bir uygulamayı kullanarak haksız rekabete yol açtığını ve marka hakkına tecavüz ettiğini iddia etmiştir.Davalı vekili, davacının tescilli markasının 9 ve 42. sınıflarda korunduğunu, müvekkilinin ise 36. sınıfta hizmet sunduğunu , müvekkilinin “...” ve “...” markaları için ayrıca marka başvurusunda bulunduğunu, davacının marka hakkına tecavüz iddiasını kabul etmediklerini ifade ederek, davanın reddini talep etmiştir....
teşkil eden delillerin davalı firmaca yok edilmesinden evvel taraflarınca delil tespiti talebinde bulunulduğunu, işbu delil tespiti taleplerinin Ankara 2....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/164 Esas KARAR NO : 2024/86 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adına ... numarası ile tescilli markada müvekkil şirketin inhisari lisans hakkı sahibi olduğu “...” markalı ürünlerin davalı şirkete ait “...” internet sitesinde haksız ve izinsiz olarak kendisine ait bir markaymış gibi bu marka altında satışa sunulduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında tedarik sözleşmesi akdedildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin "..." markalı aydınlatma ürünlerini davalıya tedarik ettiğini, ancak davalının hukuka ve sözleşmeye aykırı filleri nedeniyle söz konusu sözleşmesinin feshedildiğini, ayrıca söz konusu tedarik sözleşmesinde bir lisans veya kullanım hakkının devrinin söz konusu olmadığını,...
