Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir....
göz önüne alınarak ciro üzerinden de lisans bedeli ve maddi tazminat bedeli tespitinin yapılamadığı belirtilmiştir....
Davalı vekili, müvekkili şirketin patent konusu ürünlerin gerçek buluş sahibi olduğunu, sözkonusu ürünlerin KHK'da belirtilen koşulları taşıdığını savunarak, davanın yetki ve esas yönünden reddini savunmuş, karşılık davada ise, asıl davadaki savunmaya dayalı gerekçelerle patent hakkı müvekkili şirkete ait bulunan ürünlerin davalı şirketler tarafından izinsiz olarak kullanıldığını iddia ederek, ayrı ayrı 3.000 YTL maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir....
Şti. aleyhine açılan maddi tazminat istemli dava yönünden; feragat nedeni ile davanın reddine, davacı ... tarafından davalı ...Ş. aleyhine açılan manevi tazminat istemli dava yönünden; 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 92. maddesi f bendi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları'nın 3. maddesi uyarınca manevi tazminat teminat kapsamında bulunmadığından davanın reddine, davacı ... tarafından davalılar ... ve İstikrar İnşaat Gayrimenkul Yatırımları Hafriyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açılan manevi tazminat istemli dava yönünden; 7.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı İstikrar İnşaat Gayrimenkul Yatırımları Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı işveren vekili, davalıların davacıya ait işyerinde çalışmakta iken,davacı işveren tarafından arge çalışmaları sonucu geliştirilmiş olan halı sarım makinesinin kopyasının davacı şirketle aynı sektörde faliyet yürüten bir şirket adına imaline aracılık etmeleri üzerine davalıların iş akitlerinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davalıların sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışları sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar vekili dava konusu itibariyle iş mahkemesinin görevli olmadığını görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece "...Dava niteliği itibariyle maddi ve manevi tazminat istemidir.Dava konusu uyuşmazlığın çözümü konusunda görevli mahkeme 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin 146.maddesi uyarınca Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi olup, uyuşmazlığın çözümü mahkemenin görev alanı dışında olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
e verilmesine, 5-Manevi tazminat istemli dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan ve hesap olunan 1.776,06 TL( kabule konu manevi tazminat miktarı 26.000 TL olup 26.000x68,31/1000= 1.776,06)karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 273,59 TL peşin harcın mahsubuna eksik 1.502,47 TL karar ve ilam harcının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar ... ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacılar tarafından yatırılan 273,59 TL peşin harç tutarının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... ve ...den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, 6-Maddi tazminat istemli dava yönünden alınması gereken 548,14 TL( kabule konu maddi tazminat miktarı 8.024,43 TL olup 8.024,43x68,31/1000=548,14) harçtan davacı yanca maddi tazminat istemli davaya yönelik ıslah harcı olarak yatırılan 137,00 TL( başlangıçta yatırılan peşin harç sadece manevi tazminat miktarını karşılayacak miktarda olsa da davacı yanca yatırılan...
Davalılar... ve ... vekili, müvekkili Musa’nın kazada tali kusurlu olduğunu, maddi ve manevi tazminat bedellerinin fazla olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından tüm davalılar aleyhinde açılan maddi tazminat istemli davanın reddine, davacılar Alper, Emel ve ... tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhlerinde açılan manevi tazminat istemli davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı küçük ... için 4.000,00 TL, davacı anne ... ve davacı baba ... için 1.000,00'er TL manevi tazminatlar takdirine, toplam 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ..., ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
-Asıl dava, patent ve tasarım haklarına yapılan tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine, karşı dava ise tasarım ve patent belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere ilk derece mahkemesince, ticaret hukukçusu Doç. Dr. ..., marka patent vekili... ve mali müşavir ... tarafından düzenlenen ....04.2016 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek ve davacı-karşı davalı ... Proje İnş. Taah. Mak. Ltd....
Davalı vekili asıl davada, davacı markaları ile müvekkili markalarının benzer olmadığını, davacının Türkiye’de tescilli patenti bulunmadığını savunarak asıl davanın reddini, karşı davada ise karşı davalının kötüniyetle davalar açarak haksız rekabet yaptığını ileri sürerek haksız rekabetin tespitini, men’ini, 50.000,00TL manevi tazminat, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00TL maddi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
Baskı" tekniği ile üretim yapıldığı ve dava konusu patentte yer alan istemlerdeki unsurların, davalının kullandığı yöntemlerdeki unsurlarla eşdeğer olmadığı, bu nedenlerle de davacının patent hakkına tecavüz eyleminin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve mahkemece yaptırılan uzman bilirkişi incelemesi sonucunda davalı tarafından "... Baskı" tekniği ile üretim yapıldığının ve bu teknik ile dava konusu patentte yer alan istemlerdeki unsurların eşdeğer olmadığının tespit edildiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, patent hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
