"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ Davalı ... hakkında tazminat istemli olarak açılan davada 2.000.00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin,tazminat istemine dayanak yaptığı olayların CMK’nun 141.maddesinde düzenlenen tazminat koşullarına uymaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken,kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 22.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkememizin 19/11/2019 tarihli duruşma ara kararı gereğince, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden dosya tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmiş olup, diğer talepler yönünden yargılamaya bu dosyadan devamına karar verilmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin 2014 yılında kurulduğunu ve hızlı bir gelişme ile Türkiye’de biyomedikal sektörünün bilinen firmalarından biri haline geldiğini, bu süreçte pek çok yerli-yabancı firma ve doktor ile çalışma şansı bulan müvekkili şirketin "........." ürünlerini piyasaya sürdüğünü ve müşterileri tarafından oldukça memnun kalınan bu ürünle bilinirliğini fazlasıyla arttırdığını, Mahkememizin ...............
Hükmüne uyulan bozma ilamında Davacı ... yönünden hükmedilen manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu, hak ve nafaset kuralları gereği daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda Davacılar ... ve ...'in Manevi tazminat istemli davalarının reddine, davacı ...'nın Maddi tazminat talebinin kabulü ile 120.820,22 TL'nin davalılardan ... yönünden 18/10/2013 kaza tarihinden, davalı ... yönünden ise 12/05/2014 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine, davacı ...'nın manevi tazminat istemli davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan 18/10/2013 kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı ---- açılan maddi tazminat istemli davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Davacı ---- açılan manevi tazminat istemli davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 3-Davacı ---- açılan maddi tazminat istemli davanın REDDİNE, 4-Davacı ---açılan manevi tazminat istemli davanın REDDİNE, KARAR HARCI 5---- tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden --- manevi tazminat davası yönünden --- tarafından açılan maddi tazminat davası için ---manevi tazminat davası için --- olmak üzere toplam -- harcın davacılar tarafından peşin olarak yatırılan ----karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine, AVUKATLIK ÜCRETLERİ 6-Davacı ---yönünden; manevi tazminat davası bakımından, davalılar ----- vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden, davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Davacı ---- yönünden; maddi tazminat davası bakımından davalılardan -----vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edildiğinden bu davalılar lehine...
Asıl davadaki uyuşmazlık konusu, patente tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i, maddi-manevi tazminat ve verilecek hüküm özetinin ilanı, karşı dava ise, davacı/karşı davalı adına ...... sayılı patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. 6769 Sayılı SMK'nın 138 maddesi ile, patent konusu, 82 nci ve 83 üncü maddelere göre patent verilebilirlik şartlarını taşımıyorsa, buluş, 92 nci maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca yeteri kadar açıklanmamışsa, patent konusu, başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa veya patentin, 91 inci maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk halinin kapsamını aşıyorsa, patent sahibinin, 109 uncu maddeye göre patent isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa ve patentin sağladığı korumanın kapsamı aşılmışsa patentin hükümsüz kılınmasına ilgili mahkeme tarafından karar verilebileceği belirtilmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/74 Esas KARAR NO :2023/152 DAVA:Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:30/03/2022 KARAR TARİHİ:06/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ----markasının ---- ---- marka tescilli sahibi olduğunu,----kurulu davacı ---- münhasır distribütörü ve ----markalı takviye edici ----- ------nezdinde onay ve izinlerinin sahibi olduğunu, davalı şirketin herhangi meşru bir hakka sahip olmaksızın davacılara ait ----- markasını ticaret unvanında kullandığını, davacıların davalı tarafa gönderdiği, ihtarnameye davalı herhangi bir cevap vermediğini, davacılarının davalıya karşı arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, davalı şirket arabuluculuk toplantılarına katılmadığını, davacıların ---nezdinde tescilli ------ markasının tescilli sahibi olduklarını, davacının...
Dava, kişilik hakkının zedelenmesine dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, davalının davacının çalıştığı kuruma yazılan şikayet ve bilgi edinme amacı taşıyan dilekçedeki ifadelerin davacının çalışma hayatında huzursuzluk ve işini kaybetme riskine neden olduğu, bu nedenle davacının kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesi, herkesin meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu hükmünü içermektedir....
Maddeleri, GEREKÇE:Dava; davacı tarafça üretildiği meydana getirildiği iddia edilen fikir eserine tecavüzden kaynaklı erişimin engellenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır.Davacı taraf, davalı tarafın kendisi tarafından geliştirilen ----- başvuru numaralı patent başvurusuna konu eserin davalı tarafça -------tescil numaralı ticaret hizmet markası olarak tescil ettirilmesi ve bu markanın------- sitesinin de kendi eserinden iltibas edilerek oluşturulduğu iddiası ile FSEK'ten kaynaklı haklarının ihlal edildiğini, bu ihlal dolaysıyla----- sitesine erişimin engellenmesini, haklarının ihlali dolayısıyla oluşan maddi ve manevi zararlarının tazminini talep ve dava etmiştir. 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 1/B maddesine göre eser ; ----- şeklinde belirtilmiş, yine 5846 sayılı FSEK .nun 2. Maddesi ve devamında-----olarak sayılmıştır. Yine 5846 sayılı FSEK’nda Eser Sahibinin Manevi hakları;----------- olarak belirlenmiştir....
Mahkemenin 2020/3 Esas sayılı dosyasından maddi ve manevi tazminat taleplerin yönünden tefrik edilerek mahkemenin ... Esas numarasına kayıt edildiği belirtilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/586 Esas KARAR NO : 2022/192 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzünün Tespiti, Men'i Ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzünün Tespiti, Men'i Ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının ... ibareli markasının tescilli hak sahibi olduğunu, tekstil-giyim sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini ve "..." esas unsurlu markaları aktif şekilde kullandığını, bu doğrultuda da "..." markalı ürünlerini online satış siteleri ve kendi web sitesi olan www....com üzerinden müşterisiyle buluşturduğunu, https://www....com davalının online satış sitesi ... üzerinden, https://www.....com......
