müvekkili firmanın kendilerinin sorumluluğu olmadığı halde 14.08.2020 tarihinde icra dosyasına 18.880 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin kendisinden haksız tahsil edilen paranın iadesi için .......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve G E R E K Ç E : Dava ; gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil , olmadığı taktirde ödenen bedelin uyarlanarak iadesi istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığı , davacının harici satış sözleşmesi ile aldığı dairelerin adına tescili istemi ile dav açtığı . davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Somut olayda taraflar arasında uyuşmazlığın Gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklandığı , davalının tacir niteliğini taşımadığı, taraflar arasında TTK'nın 3....
Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.'' hükmüne yer verildiği, somut olayda; davacının sözleşmenin feshi talebi olmamasına rağmen “taleple bağlılık ilkesi” dikkate alınmaksızın sözleşmelerin geriye etkili feshine karar verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu, mahkemece yapılacak işin; hükme esas alınan bilirkişi kurundan ek rapor alınarak uyuşmazlığı nakit karşılığı eser sözleşmesi kapsamında çözmek ve 17.12.2011 ve 27.07.2012 tarihli sözleşmeler kapsamında davalı yüklenicinin yaptığı işlerin ve bedelinin tespiti ile bu sözleşmelere istinaden yapılan ödemelerin tespit edilerek yüklenicinin sözleşmeler kapsamında bedel olarak daireleri hakedip etmediği tespit edilerek sonucuna uygun karar verilmesinden ibaret olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. B....
SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı Muhsin Koçak arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu kapsamında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, finansal kiralama sözleşmesini teminatını teşkil etmek üzere Bolu İli Mudurnu İlçesi Taşkesti Merkez Mah. Karaağaç Mevkii ... Ada ......
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflara arasında fuar katılım sözleşmesi bulunduğuna ilişkin herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı bu sözleşme kapsamında fuara katılma bedeli olarak 63.857,00-TL ödediğini, ortaya çıkan koronavirüs nedeniyle alınan tedbir sonucu fuarın iptal edilmesi üzerine ödemediğini, fuarın iptal edilmiş olmasına rağmen davalının ödedikleri bedeli iade etmediğinden bahisle bu bedelin iadesi talebi ile iş bu alacak talebinde bulunmuş olup davalı Fuarın iptal edilmediğini ertelendiğini, kaldı ki sözleşmenin 2. Maddesinde fuar tarihinin değiştirilmesi hususunun davacı tarafça kabul edildiğini bu nedenle bedelin iadesini talep edemeyeceği yönünde savunmada bulunmuştur. Burada irdelenmesi gereken taraflar arasındaki sözleşmenin 2. Maddesinin geçerli olup olmadığı, haksız şart niteliğinde olup olmadığı, ertelenen fuar nedeni ile ödediği fuar katılım bedelinin iadesinin mümkün olup olmadığının tespiti gerekmektedir....
O halde yapılması gereken iş, iki bilgisayar mühendisi teknik bilirkişi, hukuki yorum ve nitelendirmede yardımcı olmak üzere bir de hukukçu bilirkişi tayin edilip, oluşturulacak bu bilirkişi heyetiyle birlikte yerinde keşif yapılarak az yukarıda belirtilen ilkeler kapsamında araştırma ve inceleme yapılarak gerçek durum her türlü tereddüt ve kuşkudan uzak bir şekilde saptanmalı, hasıl olacak sonuç dairesinde işlem yapılmalıdır. Açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. Sonuç: Yukarıda yazılı nedenlerle kararın (BOZULMASINA),ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine, 14.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili; 21.02.2020 tarihli stand sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davalı firmaya 12.000 Euro ödenmiş olduğunu, sözleşme gereğince standın 29.03.2020 tarihinde müvekkili şirkete tam ve eksiksiz bir şekilde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, buna karşılık davalının sözleşmeden kaynaklı edimlerini ifa etmediğini beyanla ödenen 12.000 Euro iş bedelinin iadesi amacıyla itirazın iptalini talep etmiştir....
Davalı vekili, birden çok alt işverene bağlı olarak on yıl çalışmış olan bir işçinin iş sözleşmesinin feshedilmesi üzerine, on yıllık çalışması karşılığında hak ettiği kıdem, ihbar, yıllık ücretli izin ücreti vb. işçilik alacakların tümünün isterse bir yıl bile çalışmış olsun son alt işverenden isteyebileceğini, işçiye ödeme yapan asıl işverinin, ödemek zorunda kaldığı bedelin tamamını son alt işverene rücu edebileceğini, son alt işverenin ise işçiye ödediği ya da asıl işverence kendisine rücu edilmiş olan bedelin ancak, işçiyi çalıştırdıkları sürelere, o tarihteki ücret üzerinden karşılık gelen kıdem tazminatı kısımlarını diğer alt iş verenlerin rücu edebileceklerini, söz konusu hizmet alımı işçileri ile müvekkili arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "... dava dışı işçi ...'...
Tur. Tic. Ltd. Şti ve... AVM maliki, işletmecisi ... A.Ş sorumluluk. kusur ve rücu oranları bakımından aynı şekilde. yani her birisi %33 oranında ve eşit şekilde olmak kaydıyla (oluşan hasar ve maddi zararın tamamında 1/3 + 1/3 + 1/3 = 3/3) müştereken %100 kusurlu ve sorumlu oldukları " görüşü bildirilmiştir. Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, haksız fiile dayalı rücuen tazminat davasıdır. Davacı sigorta şirketi 08.09.2012 tarihinde Tekirdağ ili ... İlçesinde bulunan... AVM'nin üst katındaki ... salonunda başlayan yangın sonucu kendi dava dışı sigortalısının bowling salonunun ciddi boyutta hasara uğramış olması nedeniyle yapılan poliçe kapsamında 465.645 TL ödemiş olmakla ödediği bedelin TTK 1472 Md. Uyarınca sigortalısının haklarına halef olup zarar verenlerden rücuen tazminin talep etmektedir....
UYUŞMAZLIK : Uyuşmazlık; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı arasında imzalanan poliçe kapsamında sigortalı işyerinde olay tarihinde meydana gelen hasardan dolayı davacı şirketin dava dışı sigortalısına sigorta poliçesi kapsamında ödediği bedelin davalıdan talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı arasında imzalanan poliçe kapsamında sigortalı işyerinde olay tarihinde meydana gelen hasardan dolayı davacı şirketin dava dışı sigortalısına sigorta poliçesi kapsamında ödediği bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
