Somut davada taraflar arasında fuar katılım sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme kapsamında davacı fuar katılımcısı, davalı ise fuar düzenleyicisidir. Taraflar fuar katılım sözleşmesi kapsamında ..... tarihlerinde yapılacak olan ..... Fuarına katılım konusunda sözleşme imzalanmıştır. Ancak söz konusu sözleşme kapsamında kararlaştırılan fuar davalı tarafça covid 19 pandemisi sebebiyle gerçekleştirilmemiş ve fuar .... tarihine ertelenmiştir. Daha sonra söz konusu fuar davalı tarafça aynı gerekçe ile 22/05/2022 tarihine ertelenmiştir ve bu tarihte de fuar yapılmayarak 1-5/11/2022 tarihine ertelenmiştir. Davacı tarafça söz konusu fuarın ertelenmesinin haklı nedeni bulunmadığını, ertelenen tarihlerde başka fuarların yapıldığını, bu sebeple ertelemenin gerekçesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile sözleşmeden dönülmüş ve ödenen bedelin iadesi talep edilmiştir. Davacı tarafça yapılan ertelemeler ve yeni fuar tarihleri taraflar arasında müzakere edilmemiştir....
Şirketi arasında akdedilen 301/04/2015 tarihli harici taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi kapsamında davacı tarafından yapılan ödeme toplamının 1.000.000,00TL olarak hesaplandığını, davacı tarafından dava dışı ... ......
Blok ... .../...” adresinde bulunan “... ...” isimli alışveriş merkezinin kiraya vereni ve işleteni olduğunu, öncelikle, huzurdaki dava işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili davası olduğunu, davacı şirket sigortalısının kira sözleşmesinden doğan haklarına halef olduğunu, bu noktada mahkemenin önemle dikkatini çekmek isteriz ki, davacı şirketin dava dışı sigortalısı olan ... ile Müvekkili Şirket arasında kira ilişkisi bulunduğunu, halefiyet ilkesinin bir şartı olarak; sigortacının, halefiyet hakkına sahip olması için sigortalının zarar veren üçüncü kişilere karşı dava hakkına sahip olması gerektiğini, avm’nin koruma ve güvenlik hizmetlerini dava dışı ... a.ş. üstlendiğini, bu nedenle dava dışı güvenlik şirketi ...’a davanın ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile dava dışı güvenlik şirketi ... A.Ş. arasında 07/06/2017 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedilmiş olup AVM’nin ... ......
Blok ... .../...” adresinde bulunan “... ...” isimli alışveriş merkezinin kiraya vereni ve işleteni olduğunu, öncelikle, huzurdaki dava işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili davası olduğunu, davacı şirket sigortalısının kira sözleşmesinden doğan haklarına halef olduğunu, bu noktada mahkemenin önemle dikkatini çekmek isteriz ki, davacı şirketin dava dışı sigortalısı olan ... ile Müvekkili Şirket arasında kira ilişkisi bulunduğunu, halefiyet ilkesinin bir şartı olarak; sigortacının, halefiyet hakkına sahip olması için sigortalının zarar veren üçüncü kişilere karşı dava hakkına sahip olması gerektiğini, avm’nin koruma ve güvenlik hizmetlerini dava dışı ... a.ş. üstlendiğini, bu nedenle dava dışı güvenlik şirketi ...’a davanın ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile dava dışı güvenlik şirketi ... A.Ş. arasında 07/06/2017 tarihli Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedilmiş olup AVM’nin ... ......
a ödeme yapılmasının davalı tarafça istendiğini, davalının kardeşi olan ... adına yapılan ödemenin davalı lehine yapıldığını, gönderilen banka dekontunda taşınmazın depozito bedeli olduğunun açıkça yer aldığını ve bu durumun davalının kabul beyanı ile de örtüştüğünü, davalının ilk oturumda dava konusu tüm bedeli aldığını ancak bu bedelin alacağının tahsiline dair olduğunu ileri sürdüğünü, bu durumda ispat yükünün davalıya geçmiş olduğunu belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan harici satış sözleşmesi hükümlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı ve 705 inci maddeleri. 2. Borçlar Kanunu'nun 61, 66 ve 213 üncü (TBK.'nın 237) maddeleri. 3. Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesi. 4....
G E R E K Ç E / Dava; Dava konusu olan ... plakalı aracın davacı ve davalı sigorta şirketleri tarafından hasar risk tarihini kapsar şekilde ayrı ayrı kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu ve davacı tarafça düzenlenmiş olan ikinci sigortanın geçersiz olduğundan bahisle davacı tarafça sigortalıya ödenen 23.474,36 TL bedelin davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu aracın tramer kayıtları, kasko poliçeçelri ve hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi Prof. Dr. İbrahim Subaşı'dan alınan 27/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme ve değerlendirmeler çerçevesinde, hukuki nitelendirme ve nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; “... Genişletilmiş Kasko Sigorta Paket Poliçesi” 21.11.2018 tarihinde ... Sigorta A.Ş. ile ... Turizm Otomotiv Sanayi ve Tic....
Açıklanan gerekeler ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin kefaleti aşar şekilde---niteliğine haiz olmadığı, kefalet sözleşmesi kapsamında değerlendirmesi gerekeceği ancak sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle yürürlükte olan BK 818 sayılı yasa hükümleri göz önüne alındığında yasal şartları taşımadığı anlaşılmakla davalı --- kapsamında bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmış, anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı .......
Davalı Firma ile Dava Dışı Sigortalı İşyeri arasında düzenlenen ve imza altına alınan Abone Sözleşmesi ve Alarm İzleme Bilgi Formunda Gümüş Paket olarak işaretlendiği, Gümüş Paket içeriği sözleşmenin 5-1. maddesine göre “servis ve parça ücretli” olduğu, yani abonelik ücretine ilave olarak abonenin talebine göre ve gerek duyulması halinde değişecek parçalar ücreti mukabil Davalı firma tarafından yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Bu sözleşme formu ve sözleşme içeriğine göre Davalı tarafından Dava Dışı Sigortalı İşyerine kurulan Alarm İzleme Sisteminde oluşan alarmların “izleme ve ihbar” hizmetleri ile birlikte bu sistemin işletme ve bakım/onarım hizmetleri de ücreti karşılığında Davalı firma tarafından yapılacağı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda 17.01.2017 tarihinde yapılan akü değişikliği işleminin Alarm İzleme Bilgi formu ve Abone sözleşmesi ile yukarıda bahsedilen Yönetmelikteki tanımlanan görev ve sorumluluklar kapsamında değerlendirilmelidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/11/2021 NUMARASI: 2017/38 Esas - 2021/832 Karar ASIL DAVA: Finansal Kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ile mal iadesi, KARŞI DAVA: Sözleşme Kapsamında Ödenen Bedelin İadesi, Tespit DAVA TARİHİ: 12/01/2017 KARAR TARİHİ: 12/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında, 1 Adet 10 Gözlü Gazlı 2400 mm Çalışma Enli Ram Makinesinin, Finansal Kiralama mevzuatı hükümleri çerçevesinde kiralanması için 19/02/2016 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanarak, menkul malın kiracıya teslim edildiğini, kiracının mezkur kira sözleşmesi gereği ödemesi gereken kira bedelleri ile sigorta borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, kiracıya çekilen ihtarnamenin tebliğini...
Sözleşmesi, Pay Devri Sözleşmesi, noterlikten celp edilen vekaletname sureti ve tüm cevabi yazılar oluşturmaktadır. Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... takip sayılı icra dosyası örneğinin uyap üzerinden yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine 29/09/2020 tarihli sözleşmenin 3.1. Kapsamında ödenen 350.000 TL'nin iadesi istemine istinaden avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava; taraflar arasındaki dava dışı şirketin paylarının devrine ilişkin sözleşme uyarınca davacı tarafça davalıya ödendiği belirtilen 350.000 TL'nin şirket pay devrinin sözleşmeye aykırı olarak başkasına yapılması nedeniyle iadesi talebiyle ......
