Mahkemece, davanın kabulü ile, taraflar arasındaki 11/01/2015 tarihli sözleşmenin iptaline, 1.800,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının elinde bulunan ve davacı tarafından düzenlenmiş olan senetlerin iptaline, karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle imzaladığını senetlerin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, sözleşmeden kısa bir süre sonra davacının cayma hakkını kullandığı, kendisine gönderilen sözleşmeyi de davalıya iade ettiği, dosya kapsamında davalının tesislerden yararlandığına ilişkin veya muayene ve tecrübe ettiğine ilişkin herhangi bir belgenin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 2-Taraflar arasında imzalanan Alt Kira Sözleşmesi, 3-Faturalar, 4-Sair deliller DAVA KONUSU : Açılan dava, taraflar arasında tanzim olunan alt kira sözleşmesi kapsamında davacının gabin baskısı altında ödediği iddia olunan kira bedelinin, davacı tarafından fazla ödendiği iddia olunan ortak alan giderinin, davacı tarafından şubat ayında yapılan ciro bedelinin, kiralananda meydana gelen ayıplardan kaynaklanan zarar bedelinin ve ayıplar olmasa idi davacının kazanacağı ciro bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi taleplerine ilişkindir....
olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davacının yüklenici alt işveren sözleşmesi kapsamında temizlik hizmet sözleşmesi gereği çalıştırılan personel işçilik alacaklarının sözleşme kapsamında davalı şirketlerden rücuen tahsiline karar verilip verilemeyeceği ve tutarının neden ibaret olacağına ilişkin alacak davasıdır....
------Esas sayılı icra dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine 07/02/2020 tarihinde başlatılan, asıl alacak + işlemiş faiz+ KDV toplamı 3.451,77 TLnin fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, davacının 10/12/2020 tarihinde 5.000,01 TL nı davalı hesabına ödediği, ilgili dosyanın haricen tahsil sebebiyle kapatılmasının davalı tarafından talep edildiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili cevap dilekçesinde davayı kabul ettiklerini ileri sürmüş ise de vekaletnamede davayı kabul özel yetkisinin bulunmadığı görülmekle işin esasının incelenmesine geçilmiş; davacı aleyhine, davalı tarafından------adresteki sözleşme kapsamında düzenlenen fatura borcuna istinaden başlatılan takip dosyasında borcun ödenmesi ancak söz konusu borç belgesinin tarihi itibariyle bahse konu adreste bulunulmadığı ve elektrik enerjisi kullanılmadığı gerekçesiyle davalı aleyhine icra dosyası kapsamında ödenen bedelin iadesi amacıyla...
Davacının sözleşmenin feshinin iptali davasını açmakla iradesinin sözleşmenin ayakta kalmasını sağlamak olduğu, davalı tarafça hesaplanan bakiye bedelin iadesini almamasının da sözleşmeyi ayakta tutmak istemesinin doğal bir sonucu olduğu ancak sözleşmenin feshi ile birlikte davacının ödediği bedelin iadesinin gerektiği, davalının davacıdan tahsil ettiği parayı tevdi etmeyerek uhdesinde tutmasının alacaklının temerrüdünü oluşturduğu, davalı tarafça iade edilmesi gereken bedel tevdi edilerek borcundan kurtulmak yerine söz konusu davanın kesinleşmesini müteakip davacı hesabına bedelin semeresiz gönderilmesi ile borcun sona erdiğinin mahkemelerce kabulü yerinde görülmemiştir....
Proje Tur. Taah. San. Tic. Ltd. Şti'nin davalıdan ticari ilişki kapsamında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Sayılı Kararı ile hüküm altına alınan alacak dışında davacının bakiye alacağı olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacının ... İnşaat Proje Tur. Taah. San. Ltd. Şti. ve ..., davalının ... Otomotiv İnşaat ve Gıda Tic. Ltd. Şti olduğu, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili talebi ile açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda; Mahkemenin 16/01/2019 tarih ... Esas ... Sayılı Kararı ile: "......
Hal böyle iken mahkemece yapılması gereken iş; dava konusu 396.500,00 TL değerindeki fatura muhteviyatı malların, davacıya satış sözleşmesi mi tek satıcılık (distribütörlük) sözleşmesi kapsamında mı verildiği konusunun açıklığa kavuşturulması, bu hususta gerekirse tarafların isticvabına başvurulması ve sektör bilirkişisinin de içinde bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınması, malların davacıya satış sözleşmesi kapsamında verildiği kanaatine varılması halinde, satım konusu malların bedelinin ödendiği sabit olduğundan davanın bu sebeple reddine karar verilmesi; malların davacıya tek satıcılık (distribütörlük) sözleşmesi kapsamında verildiği kanaatine varılması halinde ise, sözleşmenin feshi hükümlerince sözleşmenin feshinde kusurlu tarafın belirlenmesi, davacının kusursuz olması halinde bile davacıya sözleşme kapsamında teslim edilen dava konusu malların davalıya iadesi ve ödenen bedelin iadesi isteminin yerinde olup olmadığı bir başka söyleyişle davacının, davalıdan aldığı ve bedelini...
GEREKÇE:Dava, sözleşmeden dönme nedeniyle, ödenen bedelin iadesi davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, sözleşmeden dönmenin haklı olup olmadığı, sözleşme masrafları ve tazminatların indirilmesi gerekip gerekmediği ve denkleştirici adalet ilkesinin uygulanıp uygulanamayacağı noktasındadır.Taraflar arasında, Bağcılar ... Mahallesi ... projesi, ... blok, ... Kat, ... nolu 1+1 dairenin 464.600,00 TL bedelle satışına ilişkin Bakırköy ... Noterliğinin 28/03/2018 tarih ve ... YN'lu düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi imzalanmıştır.Davacı tarafından davalı muhatabına çekilen Konya ... Noterliğinin 18/03/2019 Tarih ve ......
Müvekkilinin eksik ifa sebebiyle parasını verip satın aldığı üründen hiçbir fayda sağlayamamıştır. müvekkil, davalı tarafından sözleşmeye uygun olarak sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle ürün için ödemiş olduğu meblağın yanı sıra; ürünün --------- girişinde yüklü vergiler ödemiş, Söz konusu ürünün saklanması ve muhafazası ödemeler yapmış bu sebeple oldukça büyük zarara uğradığını, davalının sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemiş olması nedeniyle satış için ödenmiş olan bedelin iadesi kapsamında şimdilik 1000 USD'nın temerrüt tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar işleyecek devlet bankalarının USD için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/199 KARAR NO : 2021/816 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/06/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı kurum ile dava dışı ... kapsamında ... şebekesi yapım işi sözleşmesi imzalandığını, bu ihale kapsamında idareye yüklenici ... Şirketi lehine davalı tarafça düzenlenmiş ... tarihli ... seri nolu ... TL bedelli ve ... tarihli ... seri nolu ... TL bedelli iki adet teminat mektubu teslim edildiğini, ......
