Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan işbirliği sözleşmesi kapsamında fesih durumunda tarafları bağlayıcı herhangi bir hükme yer verilmediği, dava konusu teminat mektubunun veriliş amacının davacı-birleşen davalının herhangi bir şekilde davalı-birleşen davacı tarafa zarar vermesi halinde uğranılan zararın telafisi olduğu, bu noktada zararın varlığını kanıtlayan herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut bulunmadığı, bu nedenle sözleşme kapsamında alınan teminat mektubunun sözleşmenin taraflarca sona erdirilmiş olması karşısında iadesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davaya konu teminat mektubunun davalıdan alınarak davacıya iadesine, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir....
Dava, ticari kredinin erken kapatılması nedeni ile tahsil edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece verilen önceki karar Dairemizin 2013/14863 E. 2014/7178 K. sayılı ilamı ile taraflar arasındaki kredi sözleşmelerinde erken ödeme komisyonu alınması kabul edilmekle birlikte ne miktarda alınacağı ve oranı belirtilmediğinden, diğer bankaların bu tür kredilerde ne miktar ya da oranda erken ödeme cezası uyguladığına dair bilgi ve belgelerin dosya kapsamına alınarak davalı bankaca uygulanan komisyon oranının emsal bankacılık uygulamaları karşısında uygun olup olmadığı, davacıya iadesi gereken miktar bulunup bulunmadığı hususlarında rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuşmuştur....
Sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında sözleşmede yazılı mallar davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı / kiracıya teslim edilmiş, kira bedellerinin ödenmemesi sebebiyle, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinden 60 günlük sürenin dolduğu tarihe kadar davalı tarafından ödeme yapılmadığı belirlenmiştir....
Bu itibarla; dosyanın ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye tevdii ile ; davacının 1 gb kullanım için aylık 39 TL +KDV ödediği nazara alınarak ; kota aşımındaki her bir mb ın bu oran dahilinde hesaplanarak ; kota aşımının bu oran dahilinde bulunacak bedel üzerinden hesaplanarak fatura tanzimi gerekirken ; bu yönde tüketicinin kendi kullandığı paket kapsamında bir oranlama yapılmaksızın her mb aşımını 2, 56 tl üzerinden hesaplayan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesisi isabetsiz olup , bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10 .2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı kooperatifin ortağı olan davacı ile genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında borcun miktarı, davacının ödediği bedelin istirdadının gerekip gerekmediği, uygulanması gereken faiz miktarı, buna göre davacının ne kadar bedelin iadesini talep edebileceği noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Davalı kooperatifin tüzel kişiliğe sahip olmakla birlikte, ilgili mevzuata göre ......
Davalı vekili ödenen bedelin iadesi gerekmediğini, ödenenin sözleşme bedeli olduğunu ileri sürse de 35 kw bedelin peşin alındığı, 5 kw ye düşürüldüğü hususunda taraflar arasında mutabakatsızlık olmadığı ,davalı ticari defterlerinde de tahsil olunan bedel kadar fatura düzenlenmediği ve kalan bakiye kadar borç kayıtlı olduğuna göre tarafların ticari defterlerinin mutabık olduğundan fazla ödenen bedelin iadesi gerekir. Davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde değildir....
Sitesi Şb. tarafından yasal garanti kapsamında 1.120,00 TL ödeme yapıldığı belirlenmiştir. İzmir ... ATM'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelemesinde ; davacının ... Gıda Dağıtım Pazarlama İnş. Tarım Hayv. Tüp Gaz Petrol Ürünleri Tur. İth. İhr. San ve Tic Ltd Şti, davalının ... Satış ve Dağıtım AŞ, davanın sözleşmenin feshi ile 150.000,00 TL yoksun kılınan kar kaybının tahsili ile ... Bankası ... Sanayi Şubesinin ... nolu hesabına ait ... nolu 500.000,00 TL bedelli çekinin iadesi davası olduğu, mahkemece 09/05/2017 tarihinde davacının çekin iadesi talebi hakkında usulüne uygun şekilde harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ve kar kaybı davasının reddine karar verildiği, İzmir BAM .... HD'nin 30/1/2018 tarih ... Esas ......
Valiliği Defterdarlık KHK İşlemleri İl Bürosu'nun 12/06/2023 tarihli yazısında, mahkemenin 26/05/2023 tarihli yazısı kapsamında istenilen hususta tüm bilgi ve belgelerin 22/02/2023 tarihli dava dilekçesi ekinde sunulduğu belirtilmiş, ayrıca Bakanlık ile davalı Ertem Basım ... Ltd. Şti. firması arasında dava konusu husumetin giderilmesi amacıyla 23/05/2023 tarihli sulhname düzenlendiği, sulhnamede kararlaştırılan bedelin davalı firma tarafından hazine hesaplarına yatırıldığı bildirilmiş, ekinde sulhname örneği sunulmuştur. 23/05/2023 tarihli "... Valiliği İl Defterdarlığı ile Ertem Basım Yayın Dağıtım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (VKN:372 004 6418) Arasında OHAL Kapsamında Kapatılan...Yayıncılık Dersh. Uzaktan Eğt. Bilişim Hiz. Tur. Rekl. Otom. İnş. Org. San. Tic A.Ş'ye Ait Olduğu Tespit Edilen Kağıt Ürünleriyle İlgili Olarak Hukuki Problemlerin Çözümüne İlişkin Sulhname" başlıklı belge örneğinin incelenmesinde; tarafların Hazine ve ..., davalının Ertem Basım Yayın Tic. Ltd....
Sayılı dosyası ile alışverişe konu bedelin iadesi olan alacak için icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, davalı/borçlunun 21/10/2022 tarihli ödeme emrine itiraz dilekçesinde; "Müvekkil şirket tarafından yapılan kontrollerde, alacaklının müvekkil şirketten her hangi bir mal satın almadığı, alacaklıya bakım sözleşmesi teklifi yapıldığı ancak kabul etmediği, görülmüştür. Sonuç olarak, taraflar arasında imzalanmış bir satış veya bakım sözleşmesi bulunmamaktadır....
Açıklanan hususlar gözetildiğinde eser sözleşmesi ilişkisinin de Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalabilmesi için eser sözleşmesi ilişkisi yanında bir tarafın satıcı-sağlayıcı olmasının yanında diğer tarafın da nihai tüketici olması diğer bir anlatımla ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi zorunludur. Somut olayda davacı otel işletmecisi olup nihai tüketici değildir. Bu nedenle görevli mahkeme genel mahkeme olup, tüketici mahkemesinin görevli olduğundan sözedilemez. Davanın asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılıp neticelendirilmesi gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yerinde olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir....
