Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1538 E. sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu, taraflar arasındaki sulh protokolü doğrultusunda taksimin gerçekleştirilerek 19 nolu bağımsız bölümün ...'e, 21 nolu bağımsız bölümün ... ve 22 nolu bağımsız bölümün de Ali Tizik adına tapuya tesciline 17.03.2014 tarihinde karar verildiği, ancak bu karar öncesinde taraflardan borçlu ...'ın 19 nolu bağımsız bölümdeki 1/4 oranındaki payını üçüncü kişiye devretmiş olduğu, buna rağmen Sulh Hukuk Mahkemesi kararı doğrultusunda 21 nolu bağımsız bölümü kendi adına tescil ettirdiği, bu arada davacı ...'in 19 nolu bağımsız bölümün kendi adına tescilini sağlamaya yönelik girişimi sırasında duruma vakıf olması neticesinde ... aleyhine Ankara Batı 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/04/2022 NUMARASI: 2021/28Esas - 2022/466 Karar DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:30/01/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Ortaklık ile davalı arasında 31.08.2015 tarihli “Kolay Bilet Acenteliği Sözleşmesi” mevcut olduğunu, davalı bu kapsamda Kadıköy Satış Müdürlüğüne bağlı olarak faaliyet göstermekte ve kendisine müracaat eden yolculara, müvekkili ortaklığın uçak biletlerini ... web sistemi üzerinden sattığını, müvekkil Ortaklığın ......
Sorumluluk davasında dava açma hakkı madde metninden de anlaşılacağı üzere, şirkete, ortaklara ve alacaklılara tanınmış olup asıl dava hakkı, ortaklığa aittir. 27. Şirketin dava açma yetkisi bakımından doğrudan ya da dolaylı zarar ayrımı yapılmasına lüzum bulunmamaktadır. Zira şirketin dava açma yetkisine sahip olduğu hallerde şirketin uğradığı zarar doğrudan zarar niteliğindedir. 28. Bununla birlikte, ortakların ve alacaklıların dava açma hakkı doğrudan doğruya zarar ve dolaylı zarar durumuna göre değişiklik gösterir. Yöneticinin yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışı sonucunda ortağın doğrudan zarara uğraması söz konusu ise, ortak uğradığı zararın tazmin edilerek kendisine verilmesi için yönetici aleyhine tazminat davası açabilecektir. Yöneticinin ortaklığın mal varlığını azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışları, ortaklar ve alacaklıların da dolaylı zarar görmesine yol açacaktır....
adına kayıtlı otobüsün ortaklığın giderilmesi yolu ile satışı işlemlerine başlandığını, davacının bu süreçte arabuluculuk kurumuna başvurarak, taraflarınca kabul olmayan bir takım ödeme iddiaları ile söz konusu icra dosyasından borçlu olmadığını beyan ettiğini, davalı ... Yapı Elemanları A.Ş. ile davacı ...’in müteveffa eşi ...' in sahibi bulunduğu dava dışı ... İnşaat Ltd....
Bu tanımdan, adi şirketin - ortaklığın - unsurlarını; kişi, sözleşme, katılım payı, amaç ( müşterek gayeye ulaşmak için birlikte çalışmak unsuru) şeklinde belirtilmiştir. Adi ortaklık; Bir yönüyle borç sözleşmesi olmasının yanı sıra, bir yönüyle de ortak bir gayenin yerine getirilmesini amaçlayan sosyal bir birliktir. Bu nedenle, ticari ilişkide ortakların şahsı da önem arz etmektedir. Kanun, adi ortaklık ilişkisinin kurulması için herhangi bir şekil şartı öngörmemiştir. Kanun ortaklık sözleşmesinin geçerliliğini şekle bağlamamıştır. Adi ortaklık sözleşmesinin en önemli iki unsuru; ortak amaç ve ortak amacı gerçekleştirmek için ortak çaba unsurlarıdır. Bu iki unsur adi ortaklığın olmazsa olmaz unsurlarıdır. Ortak amacı gerçekleştirmek için ortaklar çaba harcamak, tüm ortakların bu amaç etrafında toplanmalarını, iş birliği yapıp emek ve gayret göstermelerini ifade eder. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre arsa sahibi ..............
Yatırım Ortaklığı olmayan şirketlerin kottan çıkma şartların 23-1-c Ortaklığın Borsa tarafından geçerli kabul edilebilecek durumlar dışındaki nedenlerle 1 yıldan uzun bir süre faaliyetlerinin durdurulmuş olması," şeklinde olduğunu, Kotasyon Yönergesi hem 23-1-c hem de 25-1-e maddesinde Kottan çıkarma şartı olarak; “Ortaklığın Borsa tarafından geçerli kabul edilebilecek durumlar dışındaki nedenlerle 1 yıldan uzun bir süre faaliyetlerinin durdurulmuş olması ” maddeler incelendiğinde bu madde sebebiyle borsa kotundan çıkarma şartının oluşması için, öncelikle ortaklığın borsa tarafından geçerli kabul edilebilecek durumlar dışındaki neden olması, ikinci olarak 1 yıldan uzun süre faaliyetlerinin durdurulmuş olmasının gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin sermaye piyasası kuruluna tabi bir girişim sermayesi yatırım ortaklığı olup, faaliyette olup olmadığı sermaye piyasası kurulu tarafından incelenen bir husus olduğunu, ......
Yapı Kooperatifine ait istinat duvarının hasarlanmasında ortaklığın hiçbir ihmali olmadığı gibi hiçbir sorumluluğunun da bulunmadığını, işin kontrolörü ve danışmanı olan Müşavir Firma tarafından da açıkça belirtildiği üzere, ...’nin rücuen tahsil istemine konu ettiği hasarlarda ortaklık faaliyetlerinin hiçbir ilgisi bulunmadığını, mutabakat zaptı ile ortaklık tarafından ... aleyhine tahkim yoluyla başlatılan davalardan feragat edildiğini , bunun karşılığında da “işin ...’ye devri öncesinde ilgili taraflar arasındaki her türlü iş ve işlemler hakkında tarafların birbirlerine karşı hukuksal ihtilafa yol açabilecek hiçbir talep ve görüşte bulunmayacakları, tahkim konusu edilebilecek ihtilaflı hususlar yaratmayacakları” (Madde 4.b.iv) kararlaştırıldığını, bunun bile huzurdaki davanın ne derece mesnetsiz ve suiniyetli olduğunu tek başına ispat ettiğini, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın dava dilekçesinde "icra dosyasına ödenen 114.503,00 TL nin ödeme tarihi olan 06.08.2014...
Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3)Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." hükmünü amirdir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/855 KARAR NO : 2024/374 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/82 Esas, 2021/434 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) Taraflar arasında görülen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkileri ... ve ...'nın 18/11/2012 tarihinde...'...
Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyasında zaten taşınmaz kaydında şerh olması, tapu iptali ve tescile ilişkin davanın reddine karar verilmesi, alınan teminatın satış vaadi bedeli olarak kararlaştırılan 4.400.000,00USD'nin %15'inin çok altında kalması, tedbirin devamında; mevcut ortaklığın giderilmesi davası nedeniyle davacının menfaatinin kalmaması, teminatı artırmanın davacının daha fazla mağduriyetine neden olacak olması nazara alınarak, tedbir ve davalıdır şerhinin derhal kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu nedenlerle oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
