Tanık ... duruşmadaki beyanında; "Eşim davalılar ... ve ... ın sahibi olduğu ana okulunu emlakçı davalı ...tin aracılığıyla 150.000,00 Tl bedel karşılığında devraldı, taraflar ödemelerin senet ile yapılmasına karar verdi, hatırladığım kadarıyla devir bedeli için düzenlenen senetler ...e verilmişti, kapora bedeli ile ilgili görgüm yoktur, bir hafta deneme süresi olduğu söylenmişti, eşim okulun anahtarını aldı taraflar arasındaki sözleşme kuruldu, okula gittiğimizde vadedilen kadar öğrenci olmadığını, vadedilen kadar kazanç olmadığını öğrendik bunun üzerine devirden vazgeçtik davalılar ... ve ... da bu vazgeçmemizi kabul ettiler, senetler ...teydi, senetlerin iadesi için ... bizden 10.000,00 tl istedi bu parayı eşimin ödeyeceği kapora bedeli olarak istedi." şeklinde beyanda bulunmuştur....
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2. maddesinde davalı tarafın sözleşmeye konu fuarı tek taraflı olarak erteleme yetkisinin bulunduğu, erteleme durumunda dahi sözleşmenin ayakta kalarak davacının ödeme yükümlülüğünün devam edeceğinin sözleşme ile kararlaştırılması karşısında fuarın ertelenmesinin, "Fuar Katılım Bedeli" olarak davalıya verilen ödemenin iadesi talebinde bulunma hakkı doğurmayacağı, davacının sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünün devam edeceği başka bir deyişle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin erteleme durumunda dahi ayakta kalmaya devam edeceği açıktır. Bu nedenle mücbir sebep nedeni ile sözleşmeden kaynaklanan borçların sona ereceğinin kabulünün mümkün değildir. Nihayetinde hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine; davacının icra takibi açmakta kötü niyetli olduğu davalı tarafından ispatlanamadığından şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
(X)-KARŞI OY : Dosyadaki ve davacının ihracat istisnası kapsamındaki teminat çözümleri, nakden veya mahsuben iade taleplerinin vergi inceleme raporu sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddine dair işlemlerin iptali istemiyle açılan davalara ilişkin Dairemizin 2019/1787, 3193 ve 2020/3504 sayılı dosyalardaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının değinilen taleplerinin, davalı idare tarafından İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Mükellef Hizmetleri Katma Değer Vergisi Grup Müdürlüğünün 02/12/2016 tarihli yazısına dayanılarak reddedildiği, söz konusu yazıda ise, Kırklareli ve Adıyaman Defterdarlıklarına bağlı bazı mükelleflerin bir organizasyon çerçevesinde ortak mükelleflerden mal ve hizmet alımında bulunduğu ve ihracatların da yine bir organizasyon çerçevesinde ortak firmalara yaptıklarının tespit edildiği ve ilgili mükelleflerin incelemeye sevk edildiği, ayrıca davacının ihracat yaptığı firmaların Kırklareli ve Adıyaman Defterdarlıklarına bağlı mükelleflerle aynı...
Dosyadaki ve davacının ihracat istisnası kapsamındaki teminat çözümleri, nakden veya mahsuben iade taleplerinin vergi inceleme raporu sonucuna göre yerine getirileceğinden bahisle reddine dair işlemlerin iptali istemiyle açılan davalara ilişkin Dairemizin 2019/1787, 2407 ve 2020/3504 sayılı dosyalarındaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının değinilen taleplerinin, davalı idare tarafından İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Mükellef Hizmetleri Katma Değer Vergisi Grup Müdürlüğünün 02/12/2016 tarihli yazısına dayanılarak reddedildiği, söz konusu yazıda ise, Kırklareli ve Adıyaman Defterdarlıklarına bağlı bazı mükelleflerin bir organizasyon çerçevesinde ortak mükelleflerden mal ve hizmet alımında bulunduğu ve ihracatların da yine bir organizasyon çerçevesinde ortak firmalara yaptıklarının tespit edildiği ve ilgili mükelleflerin incelemeye sevk edildiği, ayrıca davacının ihracat yaptığı firmaların Kırklareli ve Adıyaman Defterdarlıklarına bağlı mükelleflerle aynı olduğu ve bir...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım yüklenimlerinde olumsuzluklar tespit edildiği ve bu nedenle ihracat istisnası kapsamında haksız olarak katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle söz konusu verginin geri alınması amacıyla Ocak ila Aralık 2014 dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir....
Davalı karşı davacı vekili istinaf nedenleri olarak; asıl davada davacıya ödenmesine karar verilen stant satış bedelinin KDV bedeli ile davacıya iadesine karar verildiğini, KDV bedeli düşülerek net tutar üzerinden alacağa hükmedilmesi gerektiğini, aksi halde müvekkilinin aynı konuda iki kez vergi ödemek durumunda kalacağını, 31.200,00 TL'nin davacı karşı davalının alacağından tenkis edilmediğini, fuarın bakanlığın katılımı yüzünden zirveye dönüşmesi nedeniyle yaptıkları ilave giderlerin bulunduğunu, buna ilişkin belgeler dosyada mevcut olmasına ve davacı karşı davalı şirket yönetim kurulunun da fuar bütçesini aşan alacaklarını kabul etmesine rağmen, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini ve ek rapor alınmadan karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir....
Sanık ... aşamalarda benzer şekilde; ...Organizasyon isimli ... yerini çalıştırdığını, bilgisayar bilgisinin orta seviyede olduğunu, katılan ... ile daha önce ......
Dava, taraflar arasında akdedilen fuar katılım sözleşmesi uyarınca fuarın kararlaştırılan tarihte gerçekleştirilmemesi ve bu suretle davacı tarafça sözleşmeden feshedilmesi sebebiyle, fuar için ödenen katılım bedelinin iadesi amacıyla açılan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı ...A.Ş. ile davalı ...A.Ş. arasında, davalı tarafından 21 - 25 Nisan 2020 tarihleri arasında düzenlenecek "..." isimli tekstil fuarına katılım sağlanması için 15/05/2019 tarihinde sözleşme imzalanmıştır. Taraflarca kararlaştırılan ve fuar katılım bedeli olan 52.552,70 TL tutar, dosya kapsamında bulunan banka dekontlarından da açıkça görüleceği üzere davalıya ödenmiştir. Davacı, ... 9. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fuarın kararlaştırılan tarihte gerçekleştirilmemesi sebebiyle 19/10/2021 tarihinde sözleşmeyi feshetmiş ve fuar katılım bedeli olarak ödediği 52.552,70 TL tutarın iadesini talep etmiştir. Davalı, ... 9....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava sözleşmeden dönme ödenen bedelin iadesi talepli alacak davasıdır. Fuarın başka bir tarihe ertelenmesinin davacı şirkete sözleşmeden dönme hakkı tanıyıp tanımadığı konusu ihtilaflıdır. Taraflar arasında imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesinin 2. maddesinde "Fuar katılım sözleşmesini imzalayarak, iş bu formda belirtilen düzenleyicinin .... Fuar Merkezi'nde (kısaca ....) organize ettiği sergi veya fuara (kısaca fuar) katılmayı kabul eden katılımcı bu imzadan sonra fuara katılmayı reddetse dahi katılımcının maddi ve manevi yükümlülükleri devam eder. Katılımcı fuar katılım koşulları, sergi veya fuarın yeri, katılımcının fuar alanındaki yeri, düzenleme tarihleri, ünvanı vb. hususlarda düzenleyicinin sektörün talebi, ekonomik durumu, organizasyon gerekleri veya kendi takdiri ile yapacağı değişiklikleri (fuarın kısmen veya tamamen iptali dahil) peşinen kabul eder. Bu durum sözleşmenin fesih sebebi değildir....
İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/59 Esas KARAR NO : 2021/434 Karar DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/01/2018 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin teknoloji alanından faaliyet gösterdiğini ve davalı şirketin de davacı şirketin üretmiş olduğu proje ve yazılım işlerinde destek sağladığını, bu şekilde sağlanan destek bedelinin davalı şirkete fatura edildiğini ancak davalı davacı şirkete gönderdiği e-mail ile 30 Ağustos işlerini 20 gün içinde bitirmek dışında herhangi bir sebep ileri sürmeksizin başkaca destek vermeyeceğini bildirdiğini ancak 20 gün içerisinde bitirme taahhüdünde bulunmasına rağmen Ekim ve Kasım aylarında bile bitirmeyi taahhüt ettiği işleri tamamlamadığını, bu nedenle bitirilmeyen işlerden dolayı davalı tarafa yapılmış ödemelerin iadesi için 14/11/2017 tarihli iade faturası düzenlendiğini, bu fatura bedeli...
