ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/30 Esas KARAR NO : 2021/798 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2021 KARAR TARİHİ: 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tarihinde yüksek gerilim tesisleri işletme sorumluluğu hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince elektrik mühendisi olan müvekkili şirket yetkilisi ...'un davalı şirketin ......
in 86/213 pay sahibi olduğu, bu payın 1/2 sinin iptali ile davacı adına tescilinin talep edildiği, satış vaadi şerhinin 12.12.2016 tarih 43975 yevmiye numaralı kayıt ile tapu kaydına şerh edildiği, taraflar arasında Bakırköy .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1510 Esas KARAR NO:2022/716 DAVA:Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ:07/09/2016 DAVA:Tapu İptali ve Tescil - Alacak DAVA TARİHİ:03/10/2016 KARAR TARİHİ:28/09/2022 ---Asliye Hukuk Mahkemesinin ----tarihli Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilerek görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil-Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile miras bırakan arasında --- tarihinde hisse devir sözleşmesi imzalandığını ve müvekkili ile miras bırakan ve vekili tarafından ayrı ayrı imzalanarak Avukatlık Kanunu'nun 35/A maddesi uyarınca mahkeme ilanı niteliği aldığını, müvekkilinin sözleşme gereği bir kısım edimlerini ifa ettiğini ve diğer kısımlarını da ifa etmek istemesine rağmen miras bırakanın ifaya yanaşmadığını ve tapu işlemlerinin tek tarafla yürütülemeyeceği sebebi ile müvekkilinin işlem yapamadığını, miras bırakanın mezkur sözleşmeye aykırı davrandığını ve bu nedenle...
ın verdiği vekaletnamedeki ve 438 parseldeki payına ilişkin satış aktindeki imza ile 129 ve 352 parsellerdeki payına ilişkin satış akitlerindeki parmak izinin mirasbırakanlarına ait olup olmadığı bilinmemekle birlikte murisin okur yazar olmadığı gibi sağır ve dilsiz olduğu halde vekaletname ve satış işlemlerinde usulüne uygun prosedürün uygulanmadığını, taşınmazların taksimi yapılacağının söylenmiş olabileceğinden irade dışında satış işlemlerinin gerçekleştirilmiş olabileceğini, işlemlerin bedelsiz ve muvazaalı olarak işbirliği halinde gerçekleştiğini, taşınmazları halen kullandıklarını,intikal işlemlerini yaptırmak üzere tapuya gittiklerinde durumu öğrendiklerini ileri sürerek taşınmazlardaki ½ payın tapu iptali ile mirasçılar adına tesciline olmazsa tazminata karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmışlar; dava dışı Hakkı mirasçılarından ... yargılama sırasında 04.05.2006 tarihli duruşmada davaya muvafakat ettiğini bildirmiş;yargılama sırasında davacılardan Mahsure 12.08.2006 tarihinde...
Bakan’dan satın alındığını ve bedelin büyük bölümünün banka aracılığıyla bakiye kısmın ise elden ödendiğini belirterek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde tazminat talep etmiştir. III....
Dava dilekçesinde de açıkça 18.01.2023 tarihli yazısında yer alan ihraç kararının iptali istenmiştir....
maddesinin (n) bendi uyarınca Emekli Sandığı ile ilgilendirilmesi gerekirken, belediye başkanlığı görev süresi içerisinde Sandıkla ilgilendirme isteminde bulunmadığı gerekçesiyle tesis edilen davalı idare işleminde ve bu işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek yeniden karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 05.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davalının söz konusu işletmeyi Beyoğlu ......
Tapuda kayıtlı taşınmazların satışı 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 213, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89'uncu maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez. Türk Medeni Kanunu'nun 706. maddesinde öngörülen resmi şekil bir ispat şartı olmayıp bir geçerlilik şekil şartıdır. Bu sebeple resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz. 3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür....
Noterlik aracılığıyla bankaya ihtarname keşide edip paralarının iadesini istediğini, muhatap bankanın ihtarnameye yanıt verdiğini ve bu ihtardan sonra 9.000 USD'nin derhal müvekkili hesabına geçtiğini, başkaca bir gelişme olmadığını ve taleplerinin sonuçsuz bırakıldığını, davalının sorumluluğunu tam kusurlu bir şekilde yerine getirmediğini bildirip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 USD ve 100 EURO alacaklarının temerrüt tarihi itibariyle yükletilecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
