(Konya) Bölge Müdürlüğü 34 (Konya) ve 36 (Beyşehir) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 13/04/2022 tarih ve 2022/UY.I-495 sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale üzerinde bırakılan istekli olan ... Pet. Mad. Taah. İnş. Tic. Ltd....
Noterlik Kanunun 60 ve 89 maddeleri uyarınca resmi şekilde yapılmasının zorunlu olduğunu, bahsi geçen şekil şartına uygun olarak yapılmayan sözleşmeler şekil şartı noksanlığı sebebiyle geçersiz olduğunu, bu nedenle taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebileceğini, davacı ile davalı arasındaki protokolün gayrimenkulün devrini hedef alığı bu nedenle resmi şekilde yapılmasının zorunlu olduğunu, protokol resmi şekle uygun olarak yapılmadığı için geçersiz olduğunu, geçersiz olan bu protokol uyarınca davacı tarafından ödenmiş olan --- davacıya iade edilmesi gerektiğini, huzurdaki dava ile benzer birçok uyuşmazlığa ilişkin Yargıtay kararlarının bulunduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin beyan ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafından------ yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak gerçekleştirilen itiraz nedeniyle davalı borçlunun asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine,...
ın mirasbırakanın varlığında onunla "Noterlik eliyle düzenleme mirastan feragat sözleşmesi yaparak kendisi lehine ivazlı olarak mirastan feragat ettiğini bildirerek; bunun mirasçılık belgesine yansıtılmasını istemiştir. Talepte bulunanın dilekçesinde hasım göstermemesine rağmen; mahkeme resen mirastan feragat sözleşmesi imzacısı ...'a ihtarlı davetiye tebliğ ederek, mirastan feragat sözleşmesine bir itirazı varsa bildirilmesini istemiştir. Mirasçı ... yazılı dilekçesinde sözleşmeyi “korkutma” sonucu imzaladığını bildirerek, kendisine yönelik talebin gözönüne alınmamasını istemiştir. Mahkemece talep üzerine verilen mirasçılık belgesinde; adı geçen ...'in yasal miras payı mirasçılardan talepte bulunan ...'a intikal ettirilmek suretiyle belge düzenlenmiş; ... adlı mirasçıya belgede mirasçı olarak yer verilmemiştir....
Ayrıca davacı ile davalı kooperatif arasında yapılan protokolün mülkiyeti devir borcu doğurduğu, sözleşmenin adi nitelikte yapıldığı, sözleşmenin hüküm ve sonuç meydana getirmesi için de bu tür sözleşmelerin Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213, Tapu Kanununun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca resmi biçim koşuluna uyularak yapılması gerektiği, davacı, biçim koşuluna uyulmadan yapılan sözleşme uyarınca talepte bulunamayacağı, bu nedenlerle sözleşmenin geçerli olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Kaynağını Türk Borçlar Kanunu'nun 29 uncu maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 inci maddesi ile Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı ve Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanunu'nun 716 ncı maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanunu'nun 146 ncı maddesi hükmü gereğince on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğması ile işlemeye başlar....
KGF alacağı devam etmekte ve takip işlemlerinin Banka tarafından yürütülmesine devam edilmektedir. Bu nedenlerle, KGF tarafından yapılan tazmin ödemesi tahsilat niteliği taşımamaktadır.” Banka ile Kredi Garanti Fonu arasında yapılan Kefalet Protokolü’nün Hazine Destekli Kefaletlerde Takip ve Tahsilat Süreçlerine İlişkin Usul ve Esaslar Başlıklı 4. Maddesi’nin 2.bendinin 1. fıkrası şu şekildedir: “Kurum’un kefaletiyle kullandırılan kredilerin temerrüdü halinde, Kurum’un alacağı dahil kanuni takip işlemleri Kredi Veren tarafından yürütülür. Kredi Verenin talep etmesi halinde Kurum kanuni takip işlemlerinin yürütülmesini teminen Kredi Verenin yetkilendireceği ya da göstereceği avukat/avukatlar adına vekalet düzenler.”...
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle İİK 67 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır....
dosya kapsamı bir bütün olara değerlendirildiğinde; Tapuda kayıtlı bir taşınmaz mülkiyetinin nakli veya nakil vaadi sözleşmelerinin geçerliliği Türk Medeni Kanununun 706 ve Borçlar Kanununun 213 maddeleri gereğince resmi biçimde yapılmasına bağlı olup, Kaynağını Borçlar Kanunu'nun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür....
Bu karar da davacı tarafa noterlik kanalı ile 08/01/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bilirkişi rapor ve ek raporunda da hesaplanıp tespit edildiği üzere davacı kooperatife olan üyeliğinden dolayı ödeme yapmadığı, üyeliğini devraldığı ...'a ödemesinin bulunduğu, bunun dışında herhangi bir ödeme yapmadıkları ve kooperatife arsa verdiklerini de iddia ve ispat edemedikleri, dolayısıyla T.B.K.'...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; “Davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğü ... takip sayılı dosyası ile toplam 95.019,16 TL talepli ilamsız icra takibi başlatıldığını, devamında müvekkili şirketin usule uygun borca itirazı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davacı şirket tarafından huzurdaki itirazın iptali davası açıldığını, dava dilekçesinde Ankara ....İcra Müdürlüğü ... dosyasında takip tutarı yönünden kısmi dava olarak 37.860,00 TL kısım için itirazın iptali talep edildiğini, itirazın iptali davasının konusunun bölünmesinin mümkün olmadığından kısmi dava şeklinde açılamayacağını, taraflar arasında düzenlenen 09.02.2022 tarihli enerji danışmanlık sözleşmesinin müvekkili şirket tarafından sözleşmenin 9/h maddesi uyarınca 12.09.2022 tarihinde fesih edildiğini, müvekkili şirketin maden ruhsatının bulunduğu bölgedeki hava şartlarından dolayı kış aylarında üretimini durdurduğunu, bu nedenle kış aylarında elektrik...
