Mahkemece, ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak 107.656,77 TL fazla ödemenin davalıdan tahsiline, fazlaya yönelik talebin reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında, hakedildiğinden fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek fazla ödemenin iadesini, cephede led kanal ve cephe doğrama eğrisel profil imalâtlarının ayıplı yapılması nedeni ile taraflar arasındaki sözleşmenin ayıplı imalata konu kısımlar yönünden feshine ve bu imalâtlar nedeni ile davalıya ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
suretiyle eksik ceza tayin edilmiş ise, aleyhe temyiz bulunmadığından bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır....
Bilirkişi kurulunun, Kurumca asgari işçilik oranının % 7,5 olarak kabulüne esas belge ve kararlar getirtilmeden, asgari işçilik oranının hangi hukuki ve bilimsel nedenlerle yerinde olmadığını açıklamayan ve ilgili tebliğlerdeki karşılığını belgeleri ile göstermeyen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni, d) Mahkemece, hüküm altına alınan 6.042,91 TL, ek raporda hesaplanan fark prim borcu olup iadesi gereken gecikme zammına dair hesaplama yapılmamış ve hüküm kurulmamıştır. Bilirkişi kurulunca, davacıya iadesi gereken prim ve gecikme zammı ayrı ayrı hesaplanmadan yalnızca iadesi gereken prim miktarı ile yetinilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni, e) Bilirkişi kurulunca prim oranı % 35,5 olarak kabul edilmiş ise de Kurum hesaplamasında % 36 kabul edilmiştir....
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi; nakil aracının iadesi ile sınırlı olup, müsadere şartları bulunduğundan ve re'sen tespit edilecek nedenlerle araç iade kararının bozulması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanığın temyiz istemi; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. II....
Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, fazla yatırılan harcın talep halinde davacılara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 25.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; mahkemece alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime uygun olduğunu, şikayetçi borçlular vekilinin istinaf başvurusunun ve davalı alacaklı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiğini; davalı alacaklı vekilinin diğer istinaf nedeni yönünden, İİK'nın 361. maddesi hükmünün uygulanabilmesi için icra dairesince borçludan fazla para tahsil edilmiş olması ya da yanlışlıkla ödeme yapılmış olmasının gerektiğini, somut olayda borcun haricen tahsil edildiğini, icra dairesince yapılan bir tahsil işleminin bulunmadığını, fazla ödemelerin iadesi talebinin ancak genel mahkemelerde açılacak istirdat davasına konu edilebileceği gerekçesiyle davalı alacaklının bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulü gerektiği belirtilerek alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kısmen kabulü ile dosya...
İcra Müdürlüğü'nün 2004/18909 Esas sayılı dosyasına konulan haciz nedeniyle 22.564,56 TL 'nin o dosyanın alacaklısına ödendiği de göz önününde bulundurularak muhtıra tarihi olan 15.05.2014 tarihi itibari ile dosya borcunun belirlenmesi fazla ödeme olup olmadığının tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması gerekirken yazılı gerekçe ile bozulduğu anlaşıldığından alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 21/06/2016 tarih, 2012/15632 Esas, 2014/5287 Karar sayılı ilamına yukarıda açıklanan bozma nedeninin eklenmesine karar vermek gerekmiştir....
İl Müdürlüğü’ne 14.10.2009 tarihli yazı yazılmış davalı ... tarafından yapılan ödemelerin dayanağı ve nedenlerinin bildirilmesi istenmiş, gönderilen 04.11.2009 tarihli cevapta ödemelerin dayanağı ile ilgili tutulan müfettiş raporunun gönderildiği belirtilmiş ise de, ödemelerin dayanağı ve nedeni konusunda açıklama yapılmamıştır. Mahkemece yeniden yazı yazılmamış, dosya bilirkişilere verilerek rapor alınmış, rapora göre sonuca varılmıştır. Dairemizin bozma ilamında sigorta müdürlüğünden davalı tarafından yapılan ödemelerin dayanağı nedeninin açıkça bildirilecek şekilde yazı yazılması belirtildiği halde gönderilen 04.11.2009 tarihli cevapta bu konuda hiçbir açıklama bulunmamaktadır. Nitekim hükme esas alınan bilirkişi raporunun 3. sayfasında da yazı cevabının istenilen bilgileri içermediği belirtilerek ... işveren muamelatı ve genelgeleri ışığında değerlendirme yapıldığı açıklanmıştır....
in temlik tarihinde ehliyetsiz olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, karar Dairece onanmış, onama kararına karşı davalı vekili, davada keşif yapılmadığından tasarruf ehliyetine ilişkin raporun eksik incelemeye dayandığından, kendisinin iyiniyetli olduğundan kararın bozulması isteği ile karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosya içeriğinden ve toplanılan delillerden anlaşılacağı üzere, davalı ... mirasbırakan... mirasçısı değildir ve tereke dışında üçüncü kişidir. Davacının öncelikli isteği ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali - tescil ve taşınmazın terekeye iadesi isteğidir. Mirasbırakan ...'in ölüm tarihi itibari ile terekesi elbirliği ( şştirak) halinde mülkiyet hükümlerine tâbidir....
K.. ile davalı M.. K.. aralarındaki kişisel eşyanın iadesi davasına dair İzmir 12. Aile Mahkemesinden verilen 24/06/2014 günlü ve 2013/278 E. -2014/390 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 18.06.2015 günlü ve 2014/18146 E. - 2015/11355 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
