"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Nafakanın Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa 31.03.2011 tarihli 6217 sayılı Kanunla ilave edilen Geçici 3. madde hükmü uyarınca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun temyize ilişkin hükümleri esas alınarak yapılan incelemeye göre: Temyiz eden davacı vekili Av. ..., incelemenin duruşmalı yapılmasını talep etmiştir.Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılabilmesi için, duruşma isteyen tarafın tebligat giderlerini eksiksiz olarak istek sırasında vermesi gerekir. Aksi halde istek nazara alınmaz. Açıklanan biçimde ödenen gideri de yerel mahkeme dosya ile birlikte Yargıtay'a göndermek zorundadır. (HUMK. m. 438/1....
Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği ve özellikle davacının ödeme gücü ve davalının geliri nazara alındığında yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin reddi TMK’nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ve çoğun içinde azıda vardır ilkesine uygun bulunmamış ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. fıkrasındaki “Davacının davasının reddine” sözlerinin çıkartılarak yerine “...davacının davasının kısmen kabulü ile davalıya ödenen aylık 200 TL yoksulluk nafaksının, dava tarihinden itibaren aylık 100 TL'ye indirilmesine” sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 11.11.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili 28.04.2015 havale tarihli dilekçesi ile, boşanma dosyasının bozulup gelmesinden sonra işsiz olduğunun mahkemece tespit edilmiş olmasına rağmen lehine bozma olmadığı için nafakaya karar verildiği, nafakanın kaldırılması davasında da davacının bozulup gelen boşanmada dosyası sonrası çalışmadığı hali hazırda da çalışmadığı için reddettiğinden HMK375/1- ı maddesi gereğince yargılamanın iadesi talep edilmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu kararın kesinleşmiş olması nedeni ile talebin reddine karar verilmiş, ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nun 374-381. (HUMK'nun 445-454.) maddelerinde yargılamanın iadesi müessesi düzenlenmiş olup, buna göre kanun tahdidi olarak saydığı bazı ağır yargılama yanlışlıklarından dolayı kesin hükmün tekrar gözden geçirilmesine ve aynı dava hakkında yeni bir hüküm verilmesine istisnai olarak müsaade etmektedir....
ın meydana gelen kaza neticesinde şehit olduğunu, şehit olmasının ardından davalı anneye Emniyet Müdürlüğü tarafından 120.000,00 TL gönderildiğini, SGK tarafından 30.000,00 TL verildiğini ve oğlunun ölümü nedeniyle maaş aldığını, boşanma sırasında ev verildiğini, yoksulluk tehlikesi bulunmadığı belirtilerek Çorum Aile Mahkemesinin 2008/736 esas 2009/94 karar sayılı ilamıyla hükmedilen yoksulluk nafakasının ev, maaş ve yardım paralarının hesabına geçtiği tarih mahkemece belirlenerek bu tarihten itibaren kaldırılmasına ve haksız alınan nafakanın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların müşterek çocuğu M.. Y..'ın şehit olması nedeniyle aynı yardımların davacıya da yapıldığını, davacının maddi durumunda daha fazla iyileşme olduğu, hali hazırda nafaka ödenmesi nedeniyle davacının geçim sıkıntısına düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakasının kaldırılması ve iştirak nafakasının artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesi ile; davalının boşanma sonrası hemşire olarak çalışmaya başladığını, bu nedenle davalı tarafa her ay ödenen 200 TL yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde boşanma kararı ile birlikte müvekkili için aylık 200 TL, müşterek çocuk için aylık 150 TL nafaka takdir edildiğini, karardan sonra ...'in büyüdüğünü, başta eğitim harcamaları nedeni ile masraflarının arttığını, müşterek çocuk ... için ödenen aylık 150 TL nafakanın ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki “yoksulluk nafakasının kaldırılması” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Isparta 2. Aile Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 19.09.2013 tarihli ve 2013/167 E., 2013/94 K. sayılı karar davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 02.06.2014 tarihli, 2014/868 E., 2014/8662 K. sayılı kararı ile: “...Davacı vekili dilekçesinde, davalı eski eşin sigortalı olarak çalışmaya başladığını beyan ederek, ödenen 240 TL yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ödenen yoksulluk nafakasının dava tarihinden itibaren kaldırılmasına karar verilmiştir, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
a velayeten açtığı nafakanın arttırılması talebinin kısmen kabulü ile küçük ... için ... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinin 2006/235 Esas 2007/13 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen ve ... endeksine göre aylık arttırılmış olan nafakanın dava tarihindeki değeri üzerine 160,00TL daha eklenerek arttırımasına karar verilmiştir. Hükmün davalı tarafça temyizi üzerine bu kez Dairemizin 02/03/2017 tarih ve 2016/6161 esas, 2017/2372 karar sayılı ilamı ile, "...Somut olayda; daha önce hükmedilen ve ... endeksine göre aylık arttırılmış olan nafakanın, dava tarihindeki değeri üzerine 160,00 TL daha eklenerek arttırıLmasına karar verilmiş, ancak üzerine 160,00 TL eklenecek değer olan ... endeksine göre arttırılmış miktarın ne kadar olduğu belirlenmediğinden sonuç nafaka miktarı belirsiz kalmıştır. Karar bu haliyle infazda tereddüt yaratacak niteliktedir....
Davalı, müşterek çocuğun nafakasını aksatmadan ödediğini, son iki yıldır aylık 250 TL ödediğini, çocuk engelli olduğundan davacının aylık 650-700 TL bakım parası aldığını, ayrıca özürlü maaşı bağlandığını düşündüğünü, zira boşanma sonrasında çocuğun maaş alması için müracaatta bulunduğunu, çocuğun gerekli tedavi işlemlerini kendisinin yaptırdığını, davacının çocuk için aldığı bakım parası, özürlü maaşı, babasının vefatı nedeniyle yurtdışından aldığı maaş ve ödenen nafaka birleştirildiğinde davacının maddi durumunun daha iyi oduğunu, kendisinin Alaca İlçesinde esnaf olduğunu, ciddi bir geliri olmadığını, dükkanının kira olduğunu, maliyeye ve kredi kartına olan borçlarını ödemekte zorlandığını, talep edilen nafakanın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
Davalı cevabında; nafakanın yetersiz kaldığını, asgari ücretle çalışmaya başladığını, yoksulluğunun ortadan kalkmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı lehine belirlenen aylık 350 TL yoksulluk nafakasının 250 TL indirilerek dava tarihinden itibaren 100 TL yoksulluk nafakasının her ay ...'den alınıp, ...'e verilmesine karar verilmiş, kararı davalı tarafından temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 176/3.maddesinde yoksulluğun ortadan kalkması halinde mahkeme kararıyla nafakanın kaldırılacağı, 176/4.maddesinde ise tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde irad biçiminde ödenmesine karar verilen nafakanın artırılması yada azaltılmasına karar verilebileceği düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nafakanın kaldırılması olmadığı takdirde indirilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 119.50 TL fazla alınan bakiye temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden...
