Davacı, 26.02.2013 tarihinde düzenlenen boşanma protokolü ile, davalı eski eşe toplamda 40.000 TL yoksulluk nafakası ödemeyi kabul etmiş, bu tarihten kısa bir süre sonra (19 ay sonra), nafakanın kaldırılması ya da indirilmesi talebinde bulunmuştur. Ancak, 6098 sayılı BK.nun 26 ve 27.maddelerine (818 sayılı BK 19 ve 20.maddeleri) aykırı bulunmayan karşılıklı sözleşmelerde, edimler arasındaki denge umulmadık gelişmeler yüzünden sonradan bozulacak olursa, sözleşme koşulları değişen koşullara uyarlanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki “yoksulluk nafakasının kaldırılması” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Ankara 11. Aile Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 31.10.2013 gün ve 2012/589 E., 2013/1261 K. sayılı kararın temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 10.06.2014 gün ve 2014/2077 E.,2014/9274 K. sayılı kararı ile; "…Davada, 2000 TL olarak ödenen yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Mahkemece, yoksulluk nafakasının kaldırılmasına karar verilmiştir. Davada, yoksulluk nafakasının kaldırılması talep edilmektedir....
un davasının kısmen kabulü ile nafakanın kısmen arttırılarak aylık 600TL yardım nafakasının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ve yargılama süresince ödenen kısımda tekerrüre esas olmayacak şekilde davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalı ...'a verilmesine, davalı/karşı davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı/karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Aile Mahkemesi'nin 2019/46 Esas 2020/129 Karar sayılı kararı ile aylık 4.000,00 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiğini, bu kararın 08.12.2020 tarihinde kesinleştiğini ve ilam gereği nafakanın müvekkili tarafından her ay düzenli yatırıldığını, ancak kısa bir zaman sonra yeniden işbu davanın açılmasının kötü niyetli olduğunu, davacı yanın zenginleşmek istediğini, davacı yanın daha önce ki dava dışında değişen hiçbir iddiasının olmadığını, davacı tarafından hakkın kötüye kullanıldığını, bu sebeple işbu davayı açtığını, müvekkilinin bugüne kadar müşterek çocuğun tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, ödemelerini hiçbir surette aksatmadığını, davacı tarafından bunun suistimal edildiğini öğrendiği andan itibaren müşterek çocuğun fazla tutan ihtiyaçlarını bizzatihi kendisinin yapmaya başladığını, ancak davacının eline az para geçtiğinde bu durumda fahiş nafaka talebinde bulunduğunu, davacı tarafın üniversite mezunu olduğunu, çalışmasına engel bir durumunun...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafakanın kaldırılması-artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Asıl davada; hükmedilen yoksulluk nafakasının kaldırılması, birleşen davada ödenen yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması talep ve dava edilmiştir. Mahkemece; asıl dava ve birleşen dava yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki nafakanın kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı tarafından ibraz edilen 15/05/2017 havale tarihli temyize beyan dilekçe içeriğinden davacı tarafından karar katılma yolu ile temyiz edilmesine rağmen temyiz karar harcı ile temyiz başvuru harcının yatırıldığına ilişkin herhangi bir tahsilat ya da para makbuzu dosya arasında bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yargılamanın İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, yoksulluk nafakasının kaldırılması ve nafakanın kısmen tahsiline dair verilen karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı tarafından, boşanma davasında davalı kadın lehine takdir edilen tedbir ve yoksulluk nafakasının, boşanma davasının yargılaması sırasında davalı kadın çalıştığı için kaldırılmasına yönelik yargılamanın iadesi davası açılmıştır. Yargılamanın iadesi istenen dosyaya daha evvel vekil olarak katılan davalı vekillerine dava dilekçesinin tebliği için düzenlenip gönderilen tebligat mazbatasında, tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde cevap verilebileceğine (HMK m. 122/1) dair meşruhat bulunmadığı için yapılan tebligat geçersizdir....
Somut olayda, yukarıda yazılı esaslar ve sözleşmede davalı çalışmadığı sürece nafaka ödenmesi kararlaştırılmış ise de, davacının evlenmesi ve çocuğunun olması nedeniyle giderlerinin arttığı, kira ödediği, davalının ise SGK.dan maaş aldığı, oturduğu evi ile kira getiren taşınmazının bulunduğu, tarafların sözleşme tarihindeki ekonomik ve sosyal durumunun değiştiği, nafaka miktarının yüksek olduğu da gözetilerek, durumun nafakanın kaldırılması ya da azaltılması yönünden değerlendirilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, yukarıda 1. bentte gösterilen bozma sebebine göre davalı kadının erkeğin nafakanın kaldırılması davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.04.2017 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafakanın kaldırılması talebi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dilekçesinde; ........ .... Aile Mahkemesi'nin 06.05.2011 tarih ve 2010/336 E.-2011/325 K.sayılı kararı ile, müşterek çocuğun velayetinin davacıya verilerek, çocuk lehine aylık 200 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, çocuğun büyüdüğü ve ihtiyaçlarının arttığını, özel okula gittiğini belirterek, 200 TL olan nafakanın 1500 TL'ye yüksltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
