"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki nafaka nafaka davasına dair ... 2. Aile Mahkemesinden verilen 19.11.2008 günlü ve 2007/407 E.-2008/878 K. Sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 29.09.2009 günlü ve 2009/9673 E.-14285 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasa ile değişik 440 maddesine göre miktar ve değeri 8.510 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin olarak verilen kararlara karşı karar tashihi yoluna başvurulamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE MAH.SIFATIYLA)MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmayan davacı ve küçükler için, temyize konu artırılan nafaka miktarı1.430 TL'yi geçmemektedir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı yasa ile değişik 427/2 maddesine göre miktar ve değeri 1.430 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin olarak verilen kararlar kesindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.4.2005 tarih ve 2005/3-169 E- 235K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tedbir nafakası artırım davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen davanın kısmen kabulune ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı 200 TL olan tedbir nafakasının 400,00 TL'ye çıkarılması istemiyle nafaka artırım davası açmış; yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; 200,00 TL olan nafaka miktarı 125,00 TL artırılarak 325,00 TL'ye çıkarılmıştır. Hüküm davalı vekilince temyiz olunmuştur. 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820 TL'ye çıkarılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak nafakası artırım davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen davanın kısmen kabulune ilişkin hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı 100,00 TL olan iştirak nafakasının 300,00 TL'ye çıkarılması istemiyle nafaka artırım davası açmış; yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; aylık 100,00 TL olan nafaka miktarı 100,00 TL artırılarak 200,00 TL'ye çıkarılmıştır. Hüküm davalı tarafça temyiz olunmuştur. 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820 TL'ye çıkarılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3-169 E- 235 K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma - Nafaka Taraflar arasındaki boşanma ve bağımsız açılan nafaka davasının birleştirilerek yapılan mahkemesi sonunda, mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm; ... (koca) tarafından boşanma davası yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise takdir edilen nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle; evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuna uygun sebeplere ve özellikle, delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, ... (koca)’nın tüm, davalı-davacı (kadın)’ın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı tarafından boşanma davasından önce 03.08.2009 tarihinde açılan Türk Medeni Kanununun 197.maddesine dayanan bağımsız nafaka davası, boşanma davasıyla birleştirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve mahkemenin hukuki nitelendirmesi; müşterek çocuğun doğum giderinden kaynaklanan maddi tazminat ve nafaka talebine (bağımsız olarak açılmış nafaka talebi bulunmamakla birlikte, karar davacı tarafından reddedilen tazminat ve nafaka temyiz konusu edilmiştir) ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kanulüne kısmen reddine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 22.12.2015 günlü ve 2015/35651 E. 2015/38360 K. sayılı ilamı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemize gönderilmiştir. Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda 15.02.2016 günlü ve 2016/791 E.- 2016/1737 K. sayılı ilam ile eksikliklerin giderilmesi için dava dosyası yerel mahkemeye geri çevrilmiş, eksiklikliklerin giderilmesinden sonra gelen dava dosyası Dairemizin 2016/6125 E. sırasına kaydedilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, alacaklı ...'ün kendi adına icra takibi başlattığını, müşterek çocuk ...'e velayeten takip başlatmadığı halde müşterek çocuk yönünden de aylık nafaka talebinde bulunduğunu, icra emrinin usulüne uygun düzenlenmediğini, dosya borcunun fazlası ile ödendiğini belirterek takibin iptaline, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 180,00 Tl asıl alacak, 1.017,62 TL işlemiş faiz yönünden icra emrinin iptaline, icra emrindeki miktarın 8.036,76 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19/04/2005 tarihli ve 2005/17-7 Esas, 2005/37 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 344. maddesinde düzenlenen ve şikayete tabi bulunan nafaka hükmüne uymamak suçunun oluşabilmesi için, nafaka ödenmesinin kesinleşmiş bir mahkeme kararına dayanması, aylık nafakanın tahsili için icra takibine başlanılmış ve icra emrinin borçlu-sanığa tebliğ edilmiş olması, borçlunun ilamda yazılı ödeme koşullarına uymaması, aylık nafakaya hükmedilmesi halinde icra emrinin tebliği ile şikayet tarihi arasında işlemiş en az bir aylık cari nafaka borcunun bulunması, borçlu-sanık tarafından nafakanın kaldırılması veya azaltılması hususunda açılmış bir davanın bulunmaması, dava açılmış ise sonuçlanmış olması ve şikayet hakkının suçun işlendiğinin öğrenilmesinden itibaren 3 ay ve her halde işlenmesinden itibaren 1 yıl içinde kullanılması gerekmesi karşısında, somut olayda Alanya...
Mahkemece; yakın bir tarihte kesinleşen nafakanın artırımı davasının kısmen kabul edildiği, nafakaların artırımı yönünde hüküm tesis edildiği, nafaka yükümlüsü davacının açtığı nafakaların kaldırılmasına ilişkin karşı davanın reddedildiği, kararın temyiz edilmeksizin 16.11.2011 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinden kısa bir süre sonra 16.01.2012 tarihinde eldeki davanın açıldığı, o kararın kesinleşmesiyle eldeki davanın açılma tarihi arasında geçen iki aylık sürede davacının ekonomik ve sosyal durumunda, olağanüstü bir değişikliğin varlığının ispat edilemediği, diğer taraftan kararın temyiz edilmemesinin nafaka artırımının kabulü anlamına geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; yoksulluk ve iştirak nafakasının kaldırılması, bu talep kabul görmezse indirilmesi istemine ilişkindir....
Bu açıklamalar karşısında, aile mahkemesi sıfatıyla bakılması gereken babalığın tespiti, nafaka ve Türk Medeni Kanunu'nun 304. maddesinde düzenlenen mali hak (doğum masrafları, doğum öncesi ve sonrası bakım giderleri vs.) istemlerine yönelik dava tefrik edilerek aile mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden asliye hukuk mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Mahkemece babalığın tespiti, nafaka ve Türk Medeni Kanunu'nun 304. maddesinde düzenlenen mali hak (doğum masrafları, doğum öncesi ve sonrası bakım giderleri vs.) istemleri yönünden davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılmak üzere tefrik kararı verilerek maddi ve manevi tazminat istemi yönünden işin esası incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
