nın destekten yoksun kalma tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, müteveffanın sağlığında desteğinden yararlanıp yararlanamadıkları, buna göre, müteveffanın ölümü ile destek zararının ortaya çıkıp çıkmadığı, tazminatın miktarı ve cenaze ile defin giderlerinin oluşup oluşmadığının tespiti ve tahsiline ilişin olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı nazara alındığında kazanın ... günü, saat 11.30 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... caddesini takiben ... istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde aracının sağ ön kısımları ile, seyrine göre sağ tarafındaki 740.sokak üzerinden gelip kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen müteveffa yaya ...'ya çarpması neticesinde müteveffanın ölümüne konu trafik kazası meydana gelmiştir. a) Destekten yoksun kalma tazminatı açısından: Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır....
Yapma canım yanıyor” dediği, katılanın yere yığılması üzerine sanığın eylemine son vererek olay yerinden uzaklaştığı, olay yerine gelen tanık Özge’nin 112’yi araması üzerine katılanın ambulansla hastaneye kaldırıldığı, katılanın sağ lomber, sol lomber, sağ omuz, sağ dirsek, sağ aksillar ve sağ deltoit bölgelerinden aldığı bıçak darbeleri sonucunda hayati tehlike geçirecek ve dalağının alınmasına neden olacak şekilde yaralandığı olayda; Mahkemece getirtilen HTS kayıtları, tanık Özge’nin anlatımları ve katılanın olaydan sonra Sultanmecit Özdemir’le evlendiğine dair güncel nüfus kayıt örneği karşısında, katılanın sanıkla evlilik birliği devam ederken Sultanmecit isimli kişiyle duygusal birliktelik yaşadığı hususunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır....
silah yarası bulunduğu, acil olarak ameliyta alındığı, hayati tehlikesinin bulunduğu ifadelerine yer verildiği, 06.09.2016 tarihli ölü muayene tutanağında; 157 cm boylarında, yaklaşık 65-70 kg ağırlığında, 40-45 yaşlarında, kır saçlı, buğday tenli, kahverengi gözlü bir erkeğe ait olan cesedin sol elmacık kemiği üzerinde 2x2 cm ebadında yüzeyel sıyrık, sağ köprücük kemiği bölgesinde ameliyat esnasında kullanılmak üzere açılan damar yolu izi, karında iman kemiğinin hemen altından başlayan orta bölgeden aşağı doğru pubise kadar uzanan 35-40 cm civarında ameliyat sonucu oluşmuş kesi ve sütür izi görüldüğü, sağ karın alt bölgesinde krepitasyon veren 15x20 cm ebadında morluk olduğu, sırtta basıya dayalı ölü morluklarının yavaş yavaş başladığı, ölü katılığının oluşmadığı, sağ kolda antikubital bölgede serum takmaya bağlı intraket izi, sol kolda ve elde eskiden oluşmuş muhtemelen yanığa bağlı skap olduğu, sol bacakta üst kısım femural bölgede aşağı doğru 15 cm uzunluğunda ameliyat sonucu oluşmuş...
İtirazlar değerlendirilmek üzere dosya bilirkişi kuruluna tevdii edilmiş, bilirkişi kurulu 05/03/2021 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; fatura içeriği ürünlerin küçük ve elde taşınabilecek ebatta ürünler olduğu, davacı firmaca davalıya düzenlenen e-faturalarda da irsaliye yerine geçer ibaresi olduğu görülmekle birlikte elden teslimin mümkün olabileceğini, diğer taraftan, dava konusu yapılan 18.07.2019 tarihli 26.070,34 TL bedelli fatura suretinin altında el yazısı ile ... ismi ve imzasının olduğu ancak ilgili kişinin kim olduğunun tespiti yapılamadığını, Mahkemece de uygun görülür ise, ilgili kişiye ait bilgilerin dava dosyasına kazandırılması halinde tespit yapılabileceğini ilişkin görüşlerini sunmuşlardır. Davalı vekili, teslim olgusunun ispatına yönelik tanık deliline dayanmış ve tanık listesini bildirmiştir....
e ait 11.03.2002 veriliş tarihli ... seri numaralı nüfus cüzdanı ibraz edildiği, söz konusu kimliğin ikinci sayfasında “...... ibaresinin yer aldığı, itiraz üzerine yapılan araştırma sonucunda bahse konu kimlik üzerindeki fotoğrafın gerçek ...’e ait olmadığının tespit edildiği, bu nüfus cüzdanının sahte olduğuna ilişkin Kadınhanı Nüfus Müdürlüğünden 16.01.2008 tarihli ve 58 sayılı yazı ile bilgi alındığı, sahte kimliği kullanan sanığın T. ...'nde de aynı işlemi yaparak ... adına kredi kartı aldığının katılanın Savcılığa yaptığı şikâyetinden öğrenildiği, Avea İletişim Hizmetleri AŞ’nin 16.10.2008 tarihli ve 377282 sayılı yazısına göre;....numaralı cep telefonunun sanık ... adına kayıtlı olduğu, ... İl Telekom Müdürlüğünün 07.11.2008 tarihli ve 2345 sayılı yazısında; 0 242 *** 11 13 numaralı telefonun Mete Ünlü isimli şahıs adına kayıtlı olup Cumhuriyet Mahallesi, ...... adresinde kurulu olduğunun belirtildiği, Katılan T. ......
belirlendiği, ayrıca, sanığın (B) sınıfı sürücü belgesinin mevcut olduğunun tespit edildiği, meydana gelen trafik kazasının hemen ardından hastaneye kaldırılan ve mağdur sürücü ...'...
Kamera kayıtlarında yağma eylemine ilişkin bir kayda rastlanılmadığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Şikâyetçi ...'nun Suriye uyruklu olduğu, 23.03.2014 günü, gece saat 21.50 sıralarında ... ilçesinde bulunan ......
İcra Müdürlüğü'nün 2021/... sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 38.960-TL asıl alacak, 3.986,73-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.946,73-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, takibin asıl alacağa uygulanacak yasal faiziyle birlikte diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.933,69-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 648,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.285,47-TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafça yapılan 3.359,25-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 2.688,07-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraflar yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına, 5-Davacı taraf...
Kazanın meydana geldiğinin tespiti ile Şoför ...’nin yapmış olduğu kural ihlallerinin 2....
CEVAP: Davalı ...... vekili karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yerleşim yeri itibarıyle huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasının usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, Müvekkili şirketin 03/03/2020 tarihinde davacılara 94.691 TL ödeme yaptığını ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacıların cenaze gideri taleplerini belgelendirmesi ve ispatlaması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne kaza tespit tutanağında kusur ithaf edilmiş ise de kusursuz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunu engellemek için gerekli tüm tedbirleri aldığını, ölü muayene tutağında kişinin ölüm sebepleri arasında kafa yaralanmasının bulunduğunun görüldüğünü, müteveffanın kaskının takılı olması halinde kafa bölgesinden yaralanmayacağı göz önünde bulundurulduğunda mahkemece tazminata hükmedilmesi halinde %20'den az olmamak şartıyla müterafik kusur indirimi yapılması...
