İcra Müdürlüğünün 2016/4345 sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere ...,... 669 ada 5 ve 6 nolu parseller ile ... ilçesi Saraylar mahallesi 376 ada 140 parsel 14, 19 ve 38 sayılı taşınmazların davalılar arasındaki tasarruflarının TBK.19, İİK.277 ve devamı maddeleri gereğince iptaline, Davacıya davaya konu taşınmazlarda cebri icra yolu ile satış ve haciz yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların "tasarrufun iptali koşullarının oluşmadığına" yönelik istinaf itirazlarının esastan reddine, "Nispi ilam harcının nispet ve ölçüsüyle" ilgili istinaf itirazının HMK'nın 355'inci maddesi uyarınca kabulüne, kararın kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca yeniden oluşturulmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı ... zarara sebebiyet veren otobüsün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğuna göre diğer sorumlular ile birlikte zarardan Karayolları Trafik Kanunun 88 ve TBK 61/1 maddesi gereği müteselsil sorumlu olduğundan Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesine dayalı bu başvuruda aynı yasanın 99/1 maddesi gereği ödemek zorundadır. Karayolları Taşımacılık Kanunun 19. Maddesi buna engel teşkil etmemektedir. Çünkü bu madde zarar gören hak sahiplerine değil sorumlulardan biri olan karayolları taşımacılık mali sorumluluk sigortacısına hitap etmektedir. Ancak bu madde sorumlular arasında ki iç ilişkide değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle mahkemece verilen kararın doğru olduğu ve kararın onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma görüşüne karşıyım. ......
(TBK 19.) maddesine göre açılmış muvazaa nedenine dayalı iptal davasına ilişkindir. Muvazaalı bir hukuki işlem ile üçüncü kişilere zarar verilmesi, onlara karşı işlenmiş bir haksız eylem niteliğinde olduğundan kural olarak muvazaalı muamele nedeniyle hakları zarara uğratılan üçüncü kişiler, tek taraflı veya çok taraflı olan bu hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Somut olayda davalılar arasında yapılan satışta edimler arasında fahiş fark bulunduğu ancak bunun sürekli yapılan bir uygulama olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Dava konusu taşınmazın borçlu tarafından davalı İsmail’e satış tarihi 27/10/2011 olup davacı takibinde yapılan 12/09/2012 tarihli haciz sırasında dahi borçlunun karısının oturmakta olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali (TBK 19. maddesine dayalı) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'dan, ... Aile Mahkemesinin ... E. 2012/349 K. sayılı ilamı ile boşandığını, davacı müvekkili lehine maddi ve manevi tazminata hükmolunduğunu, ilamın kesinleştiğini, davalı ...'ın muvazaalı şekilde davranarak adına kayıtlı bulunan gayrımenkullerinin tamamını kardeşleri olan diğer iki davalı ... ve ...'...
Öte yandan muvazaa iddiasına dayalı davalarda mirasbırakanın kastının açık bir şekilde saptanması gerekmektedir. HMK 190. madde ve TMK 6. madde hükümleri gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Somut olayda, mirasbırakan ...’nun dava konusu taşınmaz dışında adına kayıtlı başkaca taşınmazların bulunduğu, çekişmeli taşınmazın 140/450 payı muris adına kayıtlı iken toplamda 96/450 payı temlik ettiği, 44/450 payın halen mirasbırakan adına kayıtlı olduğu, tanık anlatımlarına göre işlemlerin gerçek satış niteliğinde olduğu, mirasbırakanla davacılar arasında bir problem olmadığı, bir başka ifade ile mirasçılardan mal kaçırmasını gerektirecek bir neden bulunmadığı gibi mirasbırakanın davalılara yaptığı temliklerin muvazaalı yapıldığının da davacılar tarafından usulünce ispat edilemediği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Bağlık mahallesi 445 ada 19 nolu parselin 07.06.2010 günlü bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 9174,30 m²'lik bölümünün tapu kaydının iptaline, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman iddiasına dayalı tapu kaydının iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1962 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ile 03.11.1987 tarihinde altı aylık ilana çıkarılarak kesinleşen 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır....
A.Ş. ve ...arasında yapılan muvazaalı işleme dayandığı ve bu şekilde doğan alacağa dayalı olarak BK 18.maddesinde (TBK 19.maddesinde) düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal isteminde bulunulmasının da mümkün olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre dava dayanağı takip dosyalarından ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/9313 sayılı dosyası ile ilgili olarak borçlu tarafından açılan menfi tesbit davasının kabulüne ilişkin karar Yargıtay 19.Hukuk dairesinin 2016/4234 Esas 2017/536 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş diğer takip dosyalarındaki borca bir itiraz bulunmadığı, bu hali ile mahkeme kararına dayanak yapılan menfi tesbit kararı ortadan kalkmış olduğu ve alacağın gerçek olmadığı yönündeki tesibiti yerinde bulunmakla birlikte , dava BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılmış olup davalı dördüncü kişi ... İnşatta İnş.San....
Bu aşamada hükmedilen tazminatın miktarı hakkındaki görüşüm saklı kalmak üzere, yukarıda belirttiğim nedenlerle çoğunluk kararına katılmıyorum.19/11/2015...
Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 20.02.2019 tarihli ve 2017/2599 E., 2019/1048 K. sayılı kararı ile; “…Dava, zamanaşımına ve faize itiraza dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Zaman aşımı itirazı alacak ya da itirazın iptali davalarında defi olarak ileri sürülebilir bir itiraz olup, münhasıran menfi tespit davasına dayanak yapılamaz. Diğer yandan davacı ayrıca faiz oranına itiraz ederken TBK 88. ve 120. maddelerinin uygulanmasını talep etmiş ise de bahsi geçen maddeler 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, daha önceki tarihte doğan hukuki ilişkiler yönünden uygulanamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir,…” gerekçesiyle karar bozulmuştur. Direnme Kararı: 12. ......
İrade Mahkemesince 1998/74-1999/1274 sayılı kararı ile iptal edilmiş ve bu iptal kararı ile 76 Sayılı Parselin bulunduğu yer imarsız duruma düşmüş, 76 sayılı parsel ... Asliye 8. Hukuk Mahkemesinin 27.12.2007 gün ve 2007/195-441 sayılı kararıyla ihya edilmişse de, çekişmeli parselin 76 sayılı parselin çap krokisi sınırları içinde olmayıp 18 ve 19 sayılı parsellerin çap krokisi içinde olduğundan, bu iptal kararı ve kesin hükümlerin çekişmeli parselle ilgili olmadığı, ancak, çekişmeli ... köyü 25671 ada 4 sayılı parselle ilgili ... tarafından Hazine aleyhine açılan tapunun beyanlar hanesinde bulunan 2/B madde şerhinin silinmesi istemiyle açtığı davanın kabulüne ve çekişmeli parselin kesinleşmiş 2/B madde gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmışsa da, bu işlemden önce 1952 yılında makiye ayrılmakla orman rejimi dışına çıkarıldığından, yapılan 2/B uygulamasının yasal olmadığı gerekçesiyle kabulüne ilişkin ......
