"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat- intifa hakkının terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili ...’e ait olan taşınmazı üzerinde davalı ...Ş ile ...’in ortağı olduğu diğer davacı ... Petrol Ltd.Şti. ile yapılan bayilik sözleşmesine göre 13.07.1994 tarihinde 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, bu hakkın tapuya tescil edildiğini, 25.07.2001 tarihinde davacı şirketin bayilik sözleşmesini tek taraflı feshedince davalı yetkililerinin yazılan yazıları kapatması sırasında tesislere zarar verdiklerini, bu konuda tespit yaptırdıklarını ileri sürerek, bayilik sözleşmesi sona erdiğinden ve intifa hakkının yasal dayanağı kalmadığından ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat- intifa hakkının terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili ...’e ait olan taşınmazı üzerinde davalı ...Ş ile ...’in ortağı olduğu diğer davacı ... Petrol Ltd.Şti. ile yapılan bayilik sözleşmesine göre 13.07.1994 tarihinde 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, bu hakkın tapuya tescil edildiğini, 25.07.2001 tarihinde davacı şirketin bayilik sözleşmesini tek taraflı feshedince davalı yetkililerinin yazılan yazıları kapatması sırasında tesislere zarar verdiklerini, bu konuda tespit yaptırdıklarını ileri sürerek, bayilik sözleşmesi sona erdiğinden ve intifa hakkının yasal dayanağı kalmadığından ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı kararıyla Karatay Belediyesi'nin aleyhine müdahalenin menine hükmedildiği, Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın davacı olduğu davada, … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:…, … sayılı kararıyla intifa hakkının iptali ve şerhin terkini isteminin yerinde olmadığının görüldüğü ve davanın reddine karar verildiği, yine Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın davacı olduğu … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:…, … sayılı kararıyla intifa hakkının tapuya tescil sebebini teşkil eden sözleşmenin geçersiz olduğundan ve yolsuz tescilden söz edilemeyeceği belirtilerek davanın reddine hükmedildiği, tapu kayıtlarının incelenmesinden, intifa hakkının başlangıç tarihinin 01/07/1994, bitiş tarihinin ise 01/07/2014 olarak tapu kaydında yer aldığı, intifa hakkının süresinin dolması sebebiyle bu intifa hakkının kaldırılmasına dair alınan … tarih ve … sayılı Konya Büyükşehir Belediyesi Encümen kararı üzerine, Konya Büyükşehir Belediyesi tarafından Karatay Tapu Müdürlüğü'ne...
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 15.03.2007 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, Rekabet Kurulu kararları uyarınca 15.03.2012 tarihinde bayilik sözleşmesi ve bununla bağlantılı intifa sözleşmelerinin muafiyet dışında kaldığını, bu nedenle davacı şirketin 15.05.2013 tarihinde intifa hakkını 7.944,74TL terkin harcı ve sair işlem masrafını davalı malik nam ve hesabına ödemek suretiyle tek taraflı talep ve işlem ile terkin ettiğini, intifa terkini için yapılması gereken masrafların sorumlusunun intifa lehdarı değil, intifa terkini esnasında taşınmazın maliki olan davalı olduğunu ileri sürerek, davacı şirket tarafından davalı nam ve hesabına ödenmiş olan 7.944,74 TL intifa terkin giderinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının intifa terkin harcına katlanmakla yükümlü olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.10.2004 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 20.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki intifa hakkı şerhinin sicilden silinmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. İntifa hakkı şerhinin silinmesi 8 ayrı parsel için istenmektedir. Görevsizlik kararı verilirken 5.12.2005 günlü bilirkişi raporundaki toplam değer nazara alınmıştır. Raporda gösterilen değerler Hazineye ait payların mülkiyete esas rayiç değerleridirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki intifa hakkının terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16.09.2014 gün ve 2014/4662 Esas, 2014/9980 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muvazaaya dayalı intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu taşınmazlarda davalılar lehine düzenlenen intifa hakkı tesisine ilişkin sözleşmenin muvazaa nedeniyle iptaliyle dava konusu taşınmazlardaki intifa hakkının terkinine karar verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili lehine davalı ile yaptığı bayilik sözleşmesi ile kurulan intifa hakkının ve bayilik sözleşmesinin beş yılı geçen kısmının Rekabet Kurulu kararına istinaden 18/09/2010 tarihi itibariyle sonlandırıldığını, bu nedenle davalının maliki olduğu taşınmaz üzerindeki müvekkili lehine tesis edilen intifa hakkının kaldırıldığını, terkin işlemleri için davalı tarafça ödenmesi gereken terkin harcının müvekkilince ödendiğini belirterek ödenen 59.824,80 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; intifa hakkının davacı ile dava dışı Altaylı Akaryakıt...Ltd....
a satış yoluyla temlik ettiğini, aynı taşınmazın intifa hakkını ise eşi olan davalı ...'a verdiğini, yapılan işlemlerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, davalıların alım güçlerinin bulunmadığını ileri sürerek miras payı oranında tapunun iptal ve tescili ile taşınmaz üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasını istemişlerdir. Davalılar, satışın gerçek satış olduğunu ve alım güçlerinin bulunduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, miras bırakan tarafından davalı ...'a yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapunun davacıların miras payı oranında iptal ve tesciline, davalı ... aleyhinde açılan intifa hakkının terkinine yönelik talebin ise danışıklı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle redine karar verilmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin Rekabet Kurulu'nun kararıyla öngörülenden daha erken tarihte sona erdiğini, davacı tarafından davalının taşınmazı üzerine konulan intifa hakkının terkini için 94.846,91 TL masraf yapıldığını, sözleşmenin geçersiz kalan kısmına tekabül eden 526.795,36-TL intifa ve inkişaf bedelinin de iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek, bu miktarların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalı şirketin kendisine yapılan ticari inkişaf bedelini amacına uygun olarak kullandığını, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, taraflar arasındaki intifa sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava ecrimisil, karşı dava intifa hakkının terkini istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil istemi kısmen kabul edilmiş, karşı davada ise intifa hakkının terkinine karar verilmiştir. Hükmü karşı davacı temyiz etmiştir. Temyiz edenin sıfatına göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
