"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davada; Davacı, muris Efsal Arslanoğlu'nun ½ oranında hisse sahibi olduğu Arslanoğlu Kollektif Şirketindeki dava dışı diğer ½ oranında hisse sahibi olan ... Arslanoğlu'nun hissesinin murisin malvarlığı kullanılarak davalıya devredildiğini,bu şirketin feshedilip malvarlığı kullanılmak suretiyle davacının 795/800 oranında hisse sahibi olduğu Arslanoğlu Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Pazarlama İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin kurulduğunu ileri sürerek, asıl davada adı geçen şirketin mal kaçırmak amacıyla kurulduğunun tespitini ve birleşen davada ise Arslanoğlu Kollektif Şirketinde ... Arslanoğlu'na ait hissenin devrinin muvazaalı olduğunun tespitini istemiştir. Davalı, kesinleşen tenkis ilamı nedeniyle muvazaa iddiasının dinlenemeyeceğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur....
Şti'deki hissesini 150.000 EURO karşılığında satın almayı, hisselerin toplam 150.000 EURO karşılığında devredilmesi halinde müvekkilinin kendi adına kuracağı yeni bir firmaya bayilik vermeyi, şirketin ürettiği ve müvekkilinin kuracağı yeni şirket üzerinden yapılan satışlar için müvekkilinin yeni firmasına satış komisyon bedelleri ödemeyi kabul ettiğini, böylece bu ön protokol ile hem bayilik, hem satış komisyon alacağı ve oranları hem de hisse devri ve bedeli konularında anlaştıklarını, davalının taahhüt ettiği edimleri yerine getireceği inancıyla müvekkilinin hiçbir bedel almadan 31/01/2012 tarihinde sahibi bulunduğu şirket hissesini davalıya devrederek ortaklıktan ayrıldığını, noterde hisse devrinin gerçekleşmesinden sonra protokolde kararlaştırıldığı üzere müvekkili adına kurulan şirkete bayiliğin verildiğini, bir süre satış komisyon bedelinin ödendiğini, fakat sonrasında davalının müvekkiline ödemesi gereken komisyon bedelleri ve hisse devir bedelini ödemediğini, davalı aleyhine girişilen...
a sattıklarını, 2016 yılında davalılar arasında gerçekleştirilen işbu hisse devrinin muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini belirterek açıklanan nedenlerle öncelikle davalılar arasında gerçekleştirilen hisse devrinin muvazaalı olduğunun tespitine, muvazaalı olduğu sabit olan davaya konu hisse satış sözleşmesinin iptaline ve muvazaalı olarak yapılan devir işleminin kesin hükümsüzlüğüne, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
in diğer şirket ortaklarına danışmadan hisse devri yaptırdığını, hisse devrinin onayı için genel kurulu 01/.../2015 tarihinde olağanüstü toplantıya çağırdığını, ancak müdürünün şirket defterlerini getirmediği gibi usulsüz olarak toplantıya katılınmadığı şeklinde tutanak tutulduğunu, diğer şirket ortakları tarafından da ayrı bir tutanak düzenlenmesi nedeniyle Ticaret Sicil Müdürlüğünün kendi talepleri doğrultusunda bakanlıktan görüş sorduğunu, bakanlık olumsuz görüş bildirince şirket müdürünün 02/02/2016 tarihinde genel kurulu toplantıya çağırdığını, hisseyi satan ... dışındaki ortakların kararı ile hisse devir işleminin onaylanmadığını ve bu kararın 03/02/2016 tarihinde Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edildiğini, davacının üç ay dolmadan dava açtığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava dışı....'ın .... Turizm Ltd. Şti deki 1160 payını bütün aktif ve pasifleri ile birlikte davacı ...'...
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 01/10/1993 tarihli Yönetim Kurulu kararının ve hisse devrinin yasaya uygun olmadığı ancak Yönetim Kurulu kararının iptali için açılacak davanın 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, hisse devrinin alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, alacağın temlikinden kaynaklı davaların da 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; şirketin diğer ortakları arasında yapılan pay devrinin düşük bedelle muvazaalı olarak, eşit işlem ilkesine, kanuna ve ana sözleşmeye aykırı gerçekleştiğini, müvekkilinin vekili ile temsil edildiği toplantıda, pay devrine ilişkin görüşleri belirtilerek ret oyu kullanıldığını, müvekkili ile davalı ve diğer şirket ortakları arasında devam eden davalar sebebiyle pay devrinin yapılamayacağını, iptali istenen genel kurul karar tarihi itibarı ile yapılmış bir pay devrinin olmadığını, müvekkili ile davalı şirket ve diğer ortakları arasında devam eden hukuk ve ceza davaları nedeniyle şirket müdürlerinin yetkilerinde bir değişiklik olmadığının kabulünün mümkün olmadığını, şirketin kurulduğu günden bu yana kâr payı dağıtmadığını, müvekkilinin ortaklıktaki payını küçültmek amacıyla sürekli olarak sermaye artırımına gidildiğini, müvekkilinin ortaklıktan çıkarılması için dava açıldığını, şirket ortaklarının davalı şirkette aynı iştigal alanında...
nün red kararının kaldırılarak hisse devrinin kabulü ile tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir. II....
dan olan şahsi alacağını tahsil etmek için zorla veya işbirliği içinde senedi düzenletmek suretiyle suç işlediğini belirterek müvekkilinin icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirket müdürü ...'ın sahte imza kullanarak kendisinin 10 yıl süreyle müdür olarak atanmasını sağladığını, hisse devrinin iptali ve kayyum tayini için diğer ortak tarafından dava açıldığını, davanın sonucuna göre şuan yetkili görünen ...'ın yetkisinin kaldırılabileceğini, bu nedenle bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, ...'nın şahsi ve ortağı olduğu diğer şirketlerin borçları nedeniyle davacı şirketteki hisselerini bedelsiz devrettiğini, davacı şirketin yasa gereği devir ile birlikte tüm alacakları ve borçları üstlenmek zorunda olduğunu belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, tarafların ortak mirasbırakan babaları ... 'ın, ortağı ve yetkilisi olduğu ... Kollektif Şirketi’ndeki paylarını ... 5.Noterliği’nin 02/08/2012 tarih ve 17577 yevmiye nolu kollektif şirket hisse devir sözleşmesi ile davalı oğluna devir ve temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek hisse devir sözleşmesinin iptali ile miras payları oranında davacılar adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, davacı ...’nın mirasbırakanın şirket payını devri konusunda rızası olduğunu, aynı sözleşme ile kendi payını davalının oğlu ... ’a devrettiğini, işlemin muvazaa içermediğini, mirasçılar arasında paylaşım yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
Şti. unvanlı bir şirket kurduğunu, bu şirket aracılığıyla ... ... mevkiinde bir hastane binası yapılması ve işletilmesinin amaçlandığını, davalı ... ile şirketin diğer ortakları arasında yaşanan anlaşmazlıklar nedeniyle şirket ortaklarının tamamının bu ortaklığı bitirme kararı aldıklarını, bu kapsamda .../01/2008 tarihinde ‘hisse devir sözleşmesi-sulh-ibra-protokolü’ başlıklı bir sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye istinaden davalı ...’in ... Özel Sağlık Hizmetleri İnş. Tur. ve Tic. Ltd....
