Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının davayı hisse devrinin gerçekleştiği tarih olan 23.12.2013 tarihinden itibaren iki yıllık yasal süre içerisinde açtığını ancak aynı davanın hisse devrinin öğrenildiği tarihten itibaren 3 aylık hak düşürücü yasal süre içerisinde açılmadığını ve hisse devri sürecinde davacının onayı ve bilgisi olduğunu ve bu durumu davacının dava dilekçesinde ikrar ettiğini, basiretli tacir olan davacının genel kuruluna katıldığı şirketin hisse yapısına dikkat etmemiş olduğu savunmasının kabul görmemesi gerektiğini, sadece birkaç hissedara sahip bir şirkete yeni bir hissedar katılmasını fark etmemenin de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve en iyi ihtimalle davanın 10.07.2014 tarihinde 3 aylık zamanaşımı süresini dolduğunun kabulü ve bu süre sonrasında açılmış olan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacının kötüniyetli olduğunu ve şirketin karar mekanizmalarının etkin çalışmasını engellemeye çalıştığını ve şirketi iş göremez bir...

nin hissesinin %80'ine tekabül eden hissedarı olduğunu, beyninde oluşan tümör nedeniyle sağlık durumunun bozulduğunu, şirketi yönetme ve sağlıklı düşünme yeteneğini büyük ölçüde kaybettiğiden davalının şirketi yönetmesini kabul ettiğini, duyduğu güven nedeniyle getirdiği bütün belgeleri imzaladığını, davalının bundan yararlanarak şirketin sermayesinin %15 ine tekabül eden 6.000 TL nominal değerdeki payını kendi adına tescilini yaptırdığını, hisse devrinin yapıldığı dönemde müvekkilinin sağlıklı düşünme yeteneği olmadığı için yapılan işlemin batıl olduğu ileri sürerek, davalı adına yapılan hisse devrinin iptaline, müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA : Şirket Hisse Devrinin İptali (Muris muvazaası sebebiyle) ve terditli olarak Tenkis DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 G. KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirket Hisse Devrinin İptali (Muris muvazaası sebebiyle) ve terditli olarak tenkis davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili müvekkilinin murisi ... ... davaya konu şirketteki hisselerinin tamamını boşandığı ilk eşi olan davalı ... 06.12.2017 tarihinde muvazaalı olarak devrettiğini, gerçek maksadının bağış olduğunu, devre rağmen murisin şirket yönetiminde vefatına kadar söz sahibi olduğunu, davalının ev hanımı olduğunu, davacının annesinin ise murisin boşandığı ikinci eşi olması sebebiyle taraflar ve mirasçılar arasında huzursuzluk olduğunu, murisin davacıdan mal kaçırmak maksadıyla ilk eşi davalı ve kızlarına gizli bağış mahiyetinde bir takım kazandırmalar yaptığını, bu kapsamda murisin ... ... ......

DAVA : Şirket Hisse Devrinin İptali (Muris muvazaası sebebiyle) ve terditli olarak Tenkis DAVA TARİHİ : 01/11/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 G....

Bir tanım yapmak gerekirse muvazâaa, tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacıyla gerçek iradelerine uymayan görünü te yaptıkları hukuki işlemin hiç hüküm doğurmaması ya da görünüşteki islemin arkasına gizleyip gerçek iradelerine uygun olarak gerçekleştirdikleri işlemin hükümlerini doğurması yönünde anlaşmalarıdır . .....Muvazaa mutlak muvazaa ve nisbi muvazaa olarak ikiye ayrılmakta olup muvazaalı bir hukuki işlemden söz edilebilmesi için, a ) Tarafların iradeleri ile beyahları arasında bilerek yaratılmış bir uygunsuzluk, b)Muvazaa anlaşması c) üçüncü kişileri aldatma (muvazaa) kastı unsurlarını taşımasına bağlanmaktadır.” şeklinde açıklama yapılmıştır.--------- kararında ise inanç sözleşmesiyle ilgili olarak;“Bilindiği üzere; inanç sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan, onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın inanılan tarafından inanana geri verme ( iade artlarını içerten borçlandırıcı bir muameledir....

'in baskı ve tehditleri ile karşılaşınca manevi baskı altında bu davayı açtığını, hisse devrinin yazılı şekilde yapılmasının yeterli olduğunu, davacının gönderdiği ihtarnameye ... 15. Noterliği'nin 03.03.2011 tarih 3935 numaralı ihtarnamesi ile cevap verilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davalı şirketin kurucu ortağı olduğu, şirketin 20.10.2010 tarihli genel kurul toplantısında beş kişiden oluşan yönetim kurulunun seçildiği, yönetim kurulunun üç üyesinin şirket ortağı olmayan kişiler arasından seçilmiş oldukları, bu kişilerin göreve başlayabilmeleri amacıyla hisse sahibi olmaları gerektiği, bu hisse devrinin başka bir ortak tarafından yapılmak istenmesine rağmen ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde devam eden davada verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle bu işlemin gerçekleştirilemediği, bunun üzerine aynı gün davacı tarafından hisse devrinin gerçekleştirildiği, hisse devri yapılan ...'...

Taraflar arasındaki kooperatif hisse devrinin iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan kooperatifin üyesi olduğunu, düzenli olarak aidatlarını ödediğini, davacıya ait hissenin davacının bilgisi dışında düzenlenen sahte vekaletname ile diğer davalı ...’ye devredildiğini, bu devrin geçersiz olduğunu ileri sürerek, hisse devir sözleşmesinin sahte belge ile yapılması nedeniyle iptali ile kooperatif ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir....

da 27.09.2010 tarihli hisse devirlerinin ve devir hususunun şirket pay defterine işlenmesine genel kurul toplantısıyla karar verildiğini, bu kararın da 02.04.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiğini, şirket pay devrinin geçerli olabilmesi için aslolanın pay devrinin şirkete bildirimi olduğunu, pay devirlerinin Eylül Madencilik Toplu Tüketim ve Kimya San....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muris muvazaası sebebi ile dava dışı kooperatifteki üyelik hakkının miras payı oranında iptal ve tescili istemiyle açılmıştır. Davacı ıslah dilekçesinde dava konusu taşınmazın ferdileşme sonucu davalı adına tescil edildiğini belirterek davasını tapu iptal ve tescil şeklinde açıklamıştır. Davalı, murisin kendisine yaptığı kooperatif hisse devrinin gerçek bir devir olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir....

DAVA : Hisse devrinin iptali DAVA TARİHİ : 26/02/2019 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Hisse devrinin iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre 02/09/2010 tarihinde kurulmuş olduğunu, şirket kuruluşunda müvekkilin adı bulunmamasına rağmen 30/06/2014 tarihli ... sayılı ticaret sicil gazetesinin 894. sayfasında davalı şirketin 1 pay karşılığı 1.000,00 TL tutarlı hissenin ... tarafından davacıya devredildiğinin görüldüğünü, devir işleminden davacının haberinin olmadığını, davacı tarafından davalı şirket hissesinin devralınmadığını, 25/06/2014 tarihli ... numaralı .... Noterliği işlemi ile muhtemelen davacının kimlik bilgileri kopyalanmak suretiyle sahte kimlik ile davacı adına işlem gerçekleştirildiğini belirterek, .......