Dava muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. Somut olayda tapu maliklerinden ...’in 21.01.2012 tarihinde öldüğü mirasçılarından sağ olan ...’in davalılar arasında gösterilmediği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza ilişkin olan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/2020 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dava dosyası getirtilerek adı geçen mirasçı ...’in, eldeki davanın davacısı ...’ın anılan ortaklığın giderilmesi davasındaki muhdesat iddiasına karşı koyup koymadığı belirlenerek, eğer karşı koymuşsa görülmekte olan muhdesatın tespiti davasında davalı olarak davaya dahil edilmesi sağlanarak belirtilen usuli eksikliğin giderilmesinden sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan delillere davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken belirtilen usuli eksikliğin gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir....
Dava; muhdesat tespitine ilişkindir. 1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Bilinmektedir ki; muhdesatın tespiti davaları sadece tespite ilişkindir. Değer tespiti isteği ise eda talebi niteliğinde olup tespitine karar verilmesi mümkün değildir. O halde; iş bu dava derdest ortaklığın giderilmesi hukuki nedenine dayalı muhdesat tespit davası olduğuna göre, ancak ve ancak mahkemece muhdesatların kime ait olduğuna ilişkin hüküm kurulması gerekmekte olup muhdesatların değerinin ortaklığın giderilmesi davasında belirlenmesi gerekmektedir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. Bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da malik olur (4721 s.lı TMK. mad. 684/1). Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere kalıcı yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK mad. 718). 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde kalıcı yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, şahsi bir hak olup (TMK 722, 724, 729 m.ler), sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bahşetmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat tespiti davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.04.2014 gün ve 239/166 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava konusu 70 ada 6 parsel sayılı taşınmazda müvekkilleri ile müvekkilerinin murisleri ve davalıların murisleri .... ile amcaları ....'in birlikte hissedar oldukları taşınmazın doğu kısmında kalan 4 katlı binanın, müvekkilleri ile murisleri tarafından yapıldığını ve mülkiyetinin müvekkillerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
Dava; muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda, davanın değeri, muhdesatın davalıların paylarına isabet eden değeridir (zemin bedeli hariç). Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nisbi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nun 326/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden her bir davalının tapudaki payları oranında sorumlu tutulmaları gerekmektedir. Somut olayda; dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu 549 parsel sayılı taşınmaz davacı ile davalılar adına paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlıdır. Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 64 adet incir ağacı ve tek katlı yığma bağ evinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Dava; muhdesat tespiti ve tazminat istemine ilişkindir . 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek asıl davada karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir . 2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Eldeki davada yukarıda açıklandığı üzere davacı yanca tazminat ve muhdesat tespiti talebinde bulunulmuştur. Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere, tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması (6100 s.lı HMK mad.106/2) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ...velisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen, 19790 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki apartmanın 14 nolu dairesini dört duvar halindeyken satın alarak oturulabilir hale getirdiğini, davalı ...'ın murisi ...'ın ise taşınmazda sadece hisse satın aldığını ve kendisine verilecek daire bulunmadığını açıklayarak, 14 nolu dairenin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... velisi tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı; Ortaklığın giderilmesi davasına konu olan ... parsel sayılı taşınmazın davalılarla müşterek murisleri olan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti ... ile ... aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı, davalılar ile arasında ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ortaklığın giderilmesi davasının halen devam etmekte olduğunu, söz konusu davada kendisine süre verilmesi neticesinde iş bu davayı açtığını, ... İlçesi ... Mahallesi ... Mevkii ... ada ... nolu parsel sayılı taşınmazın kendisine ve diğer davalı mirasçılara muris kardeşi ...'...
Dava, ortaklığın giderilmesi davasına konu ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre; muhdesat tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeridir (zemin bedeli hariç) 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30 ve 32. maddeleri uyarınca davacı, dava harçlarını ödemek zorundadır. Anılan kanun maddelerinde, harcın ödenmemesi halinde yargılamaya devam olunamayacağı ve müteakip işlemlerin yapılamayacağı öngörülmüştür. Dava açılırken peşin olarak ödenmesi gereken harcın eksik ödenmesi halinde, eksik harcın ne şekilde tamamlatılacağı 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddesinde açıklanmıştır. Buna göre; dava harçlarının eksik ödendiğinin yargılama sırasında anlaşılması halinde, yalnızca o celseye devam olunur ve davacı tarafa eksik harcı tamamlaması için uygun ve kesin bir mehil verilir....
