"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, 1060 ada, 11 parsel sayılı taşınmazın 1/2 pay maliki olduğunu, yıllardır murislerinden itibaren oturulmaya devam edilen evde muris ... sağ iken 1971 yılında kat irtifakı yapıldığını ve kat mülkiyetine geçildiğini, söz konusu binanın çekme katının tüm işlemlerinin gerek yasal gerekse imalattan doğan tüm masraflarının vekil edeni tarafından karşılandığını belirterek, çekme katın vekil edeni tarafından yapıldığına ve değerinin saptanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, taraflar adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 156 adet muhtelif cins ve yaşlardaki ağaçlar ile cam sera ve 2 adet 2 katlı evin davacı tarafından meydana getirildiğini ileri sürerek anılan muhdesatların davacıya aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat tespiti KARAR Hüküm, davalılar vekili tarafından temyize cevap dilekçesi ile nispi harç yönünden düzeltilerek onanması için temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 434/2.maddesine göre, temyiz isteği harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte hükmün temyiz edildiği kabul edilir. Temyiz harcının kaynağı HMK'nun 344 ( HUMK'nun 434/2.) maddesi ve 07.07.1965 tarih 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararıdır. Bu İçtihadı Birleştirme Kararına göre, temyiz yoluna başvurmada maktu ilam harcının tamamının ya da nispi ilam harcının 1/4'ünün peşin olarak alınması gerekir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 684, 718, 724, 728, 729 ve 1012/2, 3 üncü maddeleri, 3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12 ve 19 uncu maddeleri, 4. Tapu Sicili Tüzüğü'nün 60 ıncı maddesi, 5. Öğretide ve Yargıtayın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir Dava, muhdesat tespiti isteğine dayanmaktadır. Bilindiği üzere, muhdesatın tespiti davalarında, davanın konusu (müddeabih) muhdesat iddiasını kabul etmeyen davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup, buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nin 326/2. madddesi uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden davalıların tapudaki hisseleri gözönünde bulundurulmak suretiyle sorumlu tutulmaları gerekir....
Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre; muhdesat tespiti davaları, ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tapu maliklerine karşı açılır. Somut olayda, dava konusu 1337 parsel sayılı taşınmaz davacıların murisi ... ve arkadaşları adına paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olup kararı temyiz eden ..., ... ve ...’nin paydaş olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, az yukarıda da belirtildiği üzere, kararı temyiz eden ..., ... ve ... muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olmadığından, aleyhlerine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu davalılar yönünden de davanın kabulüne karar verilerek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları doğru değildir....
Mahkemece, dava muhdesatın tespiti davası olarak nitelendirilerek kamulaştırma işleminin ya da derdest ortaklığın giderilmesi davasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları (vakıaları) ileri sürmek taraflara, hukuki olarak nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (HMK m. 33). Davacının dava dilekçesindeki açıklamalarından davanın muhdesatın tespiti talebine ilişkin olmayıp, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19. maddesine dayalı muhdesatın tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerhi için açılmış tescil davası niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece delillerin bu çerçevede değerlendirilip gerçekleşecek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, talebin HMK'nun 106. maddesine uygun olarak açılmış muhdesat tespiti niteliğinde görülerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece, davalı ...’un taraf sıfatı bulunmadığından aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile 3232 sayılı parsel üzerinde bulunan binanın bodrum ve zemin katlarındaki depo ve dükkanların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile tapu siciline muhdesat belirtmesinin işlenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... ve ... vekilleri temyiz etmişlerdir. 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, Eşya Hukukunda “muhdesat” kavramından bir arazi üzerinde arz malikinden başkasına veya yalnızca bir paydaşa ait yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlaşılmalıdır. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı sadece şahsi bir haktır. Bu hakkın hukuki mahiyeti ve nasıl kullanılacağı ise TMK’nun 722, 724. ve 729. maddelerinde açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar Hazine vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, davaya konu 65, 38 ve 98 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki yapı ve meyve bahçesi şeklindeki muhdesatların, vekil edeni tarafından meydana getirildiğini, taşımazlarda, DSİ Genel Müdürlüğü tarafından, Reyhanlı Barajı kapsamında çalışmalar yapıldığını beyanla, muhdesatların vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan Hazine vekili davanın reddini savunmuş, DSİ Genel Müdürlüğü ise davaya cevap vermemiştir....
Dava, muhdesat tespiti isteğine ilişkindir. 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-a) Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre; muhdesat tespiti davaları, ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tapu maliklerine karşı açılır. HMK'nun 312.maddesine göre, davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları için, davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet vermemelerinin yanında, yargılamanın ilk oturumunda davacının talep sonucunu kabul etmiş olmaları da gerekir....
