ile davacının psikolojisinde tamiri mümkün olmayan hasarlara sebebiyet verdiğini ileri sürerek; manevi tazminat talebi ile mobbing yapan işyeri temsilcisi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, manevi tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde otomobil bölümünden sorumlu genel müdür yardımcısı olarak çalışırken kendisine mobbing uyguladığını, itibarı ve onurunun zedelendiğini ileri sürerek, manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
tazminat talep etmiştir....
Şu durumda mahkemece, davacıya dava dilekçesi açıklattırılmalı, davalıların mobbing niteliğinde görülen eylemleri nedeni ile ne kadar tazminat istediği, hangi idari yargı kararının uygulanmadığı için ne miktar tazminat istediği açıklattırılarak, iki talep yönünden eylem tefrik edilmeli, mobbing eylemi nedeniyle talepler yönünden davanın husumetten reddi, idari yargı kararlarının uygulanmaması yönünden davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/02/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
Tanık beyanı ve dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı mobbing iddiasını ispatlayamamıştır. Mahkemece, mobbing olarak nitelendirilen olaylar, mobbing nedeniyle tazminatına hak kazandıracak nitelik ve boyutta değildir. Bu nedenle manevi tazminat talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Kabule göre de, davacı yararına 300,00 TL manevi tazminata hükmedilirken karşı taraf yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2. maddesine aykırı olarak 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi bozma nedenidir. b-Davacı iş sözleşmesini önel vererek ve sebep belirtmeden feshetmiştir. İş sözleşmesinin sona erdiği tarihte de başka bir işyerinde işe başlamıştır....
Bu gerekçeyle de, davalı işveren banka aleyhine manevi tazminat alacağı hüküm altına alınmış; ayrıca, aylık ücretin 2008 yılının mayıs ayından itibaren düşürülmesinin de hukuka aykırı olduğu kabul edilerek, bilirkişi raporunda hesaplanan fark ücret alacağının, maddi tazminat adı altında davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir. İşyeri kayıtları incelendiğinde, davacının 01/10/2004-07/11/2007 tarihleri arasında ... Şubesinde, 08/11/2007-10/03/2008 tarihleri arasında ...şubesinde, 11/03/2008-20/04/2008 tarihleri arasında ... Bölge Müdürlüğünde, 21/04/2008-15/08/2010 tarihleri arasında ... Şubesinde, 16/08/2010-04/01/2012 tarihleri arasında ise ... şubesinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde, davacı ile üst yöneticileri arasında yaşananlar sebebiyle, davacının şube değiştirme taleplerinde bulunmaya mecbur kaldığı, ancak değiştirilen işyerlerinin davacının talep etmediği sorunlu şubeler olduğu ifade edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 10/12/2013 gününde verilen dilekçe ile mobbing nedeniyle manevi tazminat istenmesi, karşı davada davacılar ..., ... ve ... vekilleri Avukat ... tarafından davalı ... aleyhine 23/01/2014 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine, karşı davanın reddine dair verilen 24/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, manevi tazminat, mobbing tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdini işyeri koşullarının olumsuz olması nedeniyle haklı sebeplerle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile 01/01/2011 tarihinden öncesi için bakiye fazla mesai ve 01/01/2011 tarihinden sonrası için fazla mesai, manevi tazminat ve mobbing tazminatı alacaklarını talep etmiştir....
PSİKOLOJİK TACİZ MOBBİNG GEÇİCİ GÖREVLENDİRMEMADDİ TAZMİNAT "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, 11.01.1993-31.10.2007 tarihleri arasında Pamukbank .. hukuk bölümü ( .... Bankası A.Ş .. daire başkanlığı) ' nda belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile avukat olarak çalıştığını, uzunca bir süre psikolojik tacize (mobbing) uğradığını, beyanla davalarının kabulüyle 30.000,00TL manevi tazminatın ve 06.05.2009 havale tarihli dilekçesinde açıklamasını yaptığı 10.000,00TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren, davanın zaman aşımına uğradığını, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, ayrıca psikolojik taciz iddiasının doğru olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
Sözü edilen hükme göre, "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." Somut uyuşmazlıkta; davacı taraf iş şartlarının esaslı bir şekilde değiştiğini ve gerekli çalışma koşullarının sağlanmadığını, çalışma şartlarına daha fazla dayanamadığını ve işten ayrıldıktan sonra ekonomik kaygılar sebebiyle işsiz kalmamak için istifa dilekçesi imzalamak zorunda kaldığını, bu sürecin manevi yönden sarstığını iddia etmiş ve bu nedenlerle manevi tazminat talebinde bulunduğunu belirtmiştir. Mahkemece her ne kadar kararda, “manevi tazminat isteminin de mobbing nedeniyle kısmen kabulü gerektiği” şeklindeki gerekçesiyle davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, manevi tazminatın istenebilmesi için kişilik haklarının ihlal edilmiş ve buna yönelik bir saldırı gerçekleşmiş olması gerekir....
