CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının itirazlarında temel olarak borcun mevcut olmadığını, kambiyo evrakının ve imzanın sahte olduğunu iddia etmiş ise de; öncesinde davacı vekili tarafından takibin iptali ve imzaya itiraz için açılan davada, Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı ilamı ile ödeme emrini öğrenme tarihinin *** olarak tespitine ve süre aşımı nedeniyle imzaya itiraz davasının reddine karar verildiğini, kararın Kayseri Bölge Adliyesi 5....
Dava; Tapu İptali Tescil ve Alacak davasıdır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın, davalı ...Şti. ile aralarında 03.07.2016 tarihinde ... blokta (....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/62 KARAR NO : 2021/461 DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesine Dayalı) DAVA TARİHİ : 16/01/2018 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Sigorta A.Ş. vekili 16.01.2018 harç tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalısı ... Tarım Ltd. Şti. ye ait emtiaların Türkiye den Endonezya da ki tesisine sevkıyatının yapılması sırasında davalı ... Denizaşırı Nakliyat A.Ş.’ye ait ... nolu konteynırın ... Gemisi ile taşınması sırasında emtianın bozulduğu ve küflendiğinin tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde bozulma nedeninin ısı derecesinin sevkıyat süresince sağlanamamış olmasından kaynaklandığı, diğer davalı ... Taşımacılık Ltd....
nın taşınmazı üzerindeki tapu kaydının iptali ve taşınmazların davacı kooperatif adına tescili davası olduğu, davacının bu davasına dayanak olarak Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 18.04.2014 tarih 2014/3032 E. 2014/3056 K.sayılı ilamını gösterdiği, Kooperatifler Kanunu'nda ortaklıktan çıkarılmanın sonuçlarını düzenleyen hükümlerin arasında, taşınmazın halihazırda ortak adına tescil edilmiş olması halinde tapu kaydının iptali ve bu kaydın kooperatif adına tesciline dair bir hüküm olmadığından kararda dayanak bir yasa maddesi hükmünden bahsedilmediği, bu sebeple kararın büyük ölçüde TMK 1024.maddesinde düzenlenen yolsuz tescil hükümlerine dayandırıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. Vekili cevap dilekçesi özetle: Davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E....
M) Çiftliğe ait Eylül 1340 tarih ve 5 (gittisi Ocak 1962 tarih 1) nolu tapu kaydının iptali için ... (...) Köyünden ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ... ve 55 arkadaşı tarafından, yine tapu malikleri ... Ailesi aleyhine 07.05.1952 tarihli dava dilekçesi ile 1952/42 E. sayılı dosyada açtıkları tapu iptali davasının, Yargıtay bozma kararından sonra 1960/104 E. 25 K. sayısını aldığı ve bu dosyada davacıların vekil olarak yetkilendirdiği Avukatların düzenleme şeklindeki vekaletname metinlerinde ... ... Vakfına ait olduğunu beyan ederek çiftlik arazilerinin tapularının iptali ile kendi adlarına tapu tescili konusunda dava açmak için vekillerine özel yetki verdikleri görülmüştür. N) Yine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1960/104 E. 25 K. sayılı dava dosyasında, ......
ı bırakıp kaçtığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; TTK'nın 445 ve devamı maddeleri uyarınca davalı şirketin 2018 yılına ilişkin 25/04/2019 tarihli olağan genel kurulunda alınan 1, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 nolu kararların iptali ile 2018 yılı Yönetim Kurulu faaliyet raporu onaylanmadığından buna ilişkin 3 nolu kararın hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesi talebine ilişkindir....
davası kapsamında davacının 556 Sayılı KHK md.8/3 ve md.8/5 kapsamındaki iddialarına dayalı olarak ilgili kararın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, bu anlamda, davaya konu edilen TÜRKPATENT YİDK’nın 10.11.2016 tarih ve 2016-M-11193 sayılı kararının iptali koşullarının oluşmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir....
Borcun ödenmiş olduğunu öğrenen mahkemenin yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince davaya kendiliğinden istirdat davası olarak devam etmesi gerekir (Çavdar, S.: İtirazın İptali, Borçtan Kurtulma, Menfi Tespit ve İstirdat Davaları, Ankara 2007, s. 803). Nitekim aynı ilkeler, Hukuk Genel Kurulunun 18.12.2018 tarihli ve 2017/3-1526 E., 2018/1948 K., sayılı kararında da benimsenmiştir. Uyuşmazlığın çözümü için ispatın hukukî niteliği üzerinde de durmakta fayda bulunmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur....
Diğer taraftan, yine maddenin amacında da belirtilen 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “Dürüst davranma” başlıklı 2. maddesinde yer alan ve maddenin düzenleniş amacı olan dürüstlük kuralı çerçevesinde çözüme gidilmesinde zorunluluk bulunmaktadır. 33. Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesine göre ; “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz”. 34....
