Davacı tarafından faturaya dayalı başlatılan takipte, faturaya konu bedelin davalı tarafından ödenmediği anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1694 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likid olduğu anlaşılmakla davacının tazminat talebinin yerinde olduğu görülerek hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle Davanın KABULÜ ile; 1-Davalının ... 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6....
Yine 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesine göre, "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir." 3.2.3. Zilyetlik, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 973. maddesinde, "Bir şey üzerinde fiilî hâkimiyeti bulunan kimse onun zilyedidir. Taşınmaz üzerindeki irtifak haklarında ve taşınmaz yüklerinde hakkın fiilen kullanılması zilyetlik sayılır" şeklinde tanımlanmıştır. Bir şeye malik olmayan kimsenin zilyetliği zamanla o şeyin mülkiyetinin kazanılmasını sağlayabilir. Mülkiyetin kazanılma sebeplerinden biri olan zilyetliğin konusu ancak maddi şeylerdir....
Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının ise sair mobilya cinsinden ürün satım ve montajına ilişkin düzenlenen iki farklı faturadan kaynaklı olarak toplam 231.416,20 TL asıl alacak, 12.736,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 244.152,34 TL üzerinden Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2019/4313 sayılı dosyasında 18/03/2019 tarihinde davalı aleyhine ilamsız icra takibine giriştiği ve davalı şirketin itiraz ederek takibi durdurduğu ve yasal sürede eldeki itirazın iptali istemli davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından düzenlenen fatura alacakları nedeniyle ödenmeyen 244.152,34 TL alacağının bulunduğu iddia edilmiş, davalı tarafından ise akdi ilişkiye ve teslim olgusuna itiraz edilmiştir....
ın mirası reddettiklerinin tesciline karar verildiği, verilen kararın tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce mirasın TMK 612. Maddesine göre tasfiye edilmesi için Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunulmuş olup, İstanbul l1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/10/2021 tarih ... tereke, ... karar nolu kararı ile ...'ın terekesinin Türk Medeni Kanunun 612 ve devamı maddeleri gereğince iflas hükümlerine göre tasfiyesine, terek tasfiye memuru olarak Avukat ...'ün görevlendirilmesine karar verildiği, verilen kararın 14/12/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesi, bilirkişi raporları ve son duruşma zaptı tereke tasfiye memuruna tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup tasfiye memuru 01/04/2022 tarihli beyan dilekçesinde dosyanın görevsizlik kararı verilerek ... Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Deliller; ......
Yine Anayasa’nın “mülkiyet hakkının kullanılmasının toplum yararına aykırı olamayacağını” içeren 35. maddesi ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesi (mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi m. 618) hükümlerinin birlikte incelenmesinden varılan sonuç, Türk hukukunda mülkiyet hakkının sosyal (modern) mülkiyet anlayışıyla düzenlenmiş olduğudur. 28. Türk Kanunu Medenisi ve bu Kanunu ilga eden TMK’nın Dördüncü Kitabında öncelikle mülkiyet hakkı düzenlenmiş; ne var ki 683. madde (Türk Kanunu Medenisi m. 618) ile bir tanım verilmemiş, sağladığı yetkilerin belirtilmesiyle yetinilmiştir. 29. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683. maddesinde; “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....
yönündeki belirlemeye yer verildikten sonra karşı dava yönünden yapılan incelemede 22.03.2018 tarihli celsede ise; "Karşı dava dilekçesine göre; davacının davayı kazanması durumunda davalı-davacının yaptığı masraflar kadar haksız zenginleştiğinden bahisle alacak isteminde bulunulduğu, davacı-davalı vekili tarafından davanın reddinin talep edildiği, karşı dava yönünden uyuşmazlığın muris muvazaasına dayalı tapu iptali tescil davasının kazanılması durumunda davacının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği, zenginleşmiş ise miktarı noktasında toplandığı anlaşıldı." yönünde tespit ve değerlendirmeye yer verilmiştir. Bu durumda dava dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında asıl dava vekâlet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı dava olarak nitelendirildiği hususu kuşkusuzdur....
TTK m. 436/2 gereğince, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanamayacağını 26.500 pay sahibi ... ibra kararı alması için oyunun yeterli olduğu da belirlendiğinden davacının 09.07.2021 tarihli genel kurulun yokluk/iptaline karar verilmesi için şartların oluşmadığı ve davanın reddinin gerektiği, belirtmiştir HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle; Davacının davalı şirketin 09.07.2021 tarihinde yapılan genel kurulunun yokluk ya da iptali için şartların bulunmadığı, tespit edildiğinden davanın reddine, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın dava açılışında alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 21,40 TL davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına, Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalıya verilmesine, HMK m. 333 gereği gider avansından artanın...
belirtildiği, sözleşmenin 6. maddesine göre geçmiş dönemde verilen sözlü veya yazılı yetki ve vekaletnamelerin iptal edilmesi gerektiği, ancak davacının kardeşi ...'...
Yine Anayasa’nın “mülkiyet hakkının kullanılmasının toplum yararına aykırı olamayacağını” içeren 35. maddesi ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesi (mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi m. 618) hükümlerinin birlikte incelenmesinden varılan sonuç, Türk hukukunda mülkiyet hakkının sosyal (modern) mülkiyet anlayışıyla düzenlenmiş olduğudur. 27. Türk Kanunu Medenisi ve bu Kanunu ilga eden TMK’nın Dördüncü Kitabında öncelikle mülkiyet hakkı düzenlenmiş; ne var ki 683. madde (Türk Kanunu Medenisi m. 618) ile bir tanım verilmemiş, sağladığı yetkilerin belirtilmesiyle yetinilmiştir. 28. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683. maddesinde; “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir....
