TBK'nın 231/1 maddesine göre ticari satımlarda ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra çıkmış olsa bile satılanın alıc ıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zaman aşımına uğrar. Ancak TBK'nın 231/2.maddesine göre de satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz. Dava konusu somut olayda; alınan bilirkişi raporlarına göre, davacının satın aldığı dava konusu yangın söndürücünün düzgün çalışmamasının nedenin üretim hatasından kaynaklandığı tespit edilmiş olmasına göre davalı satıcının, satılan yangın söndürücü cihazı alıcıya ayıplı olarak devretmesinde ağır kusurlu olduğunun kabulünün gerektği, bu haliyle davalının TBK.231/2 maddesi gereğince zaman aşımından yararlanamayacağı kanaatine varılmış olmakla, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK)' nun 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili; çekişme konusu Aşağıkirezce köyü köyiçi mevkii 527 parsel sayılı taşınmazın ½ hissesinin davalılar murisi... adına kayıtlı olduğunu, Şevki Abakoç'un 13.10.1968 tarihinde vefat ettiğini ve mirasçıları tarafından tapuda intikal işlemlerinin yapılmadığını, müvekkili lehine TMK'nın 713/2. maddesindeki koşulların gerçekleştiğini ileri sürerek taşınmazın... adına kayıtlı ½ hisseli tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
m.716 hükmüne dayalı tescili isteme davasının reddine, davacının terditli taleplerinden feri nitelikli sözleşme kapsamında ödediği bedelin iadesi istemine ilişkin davasının kabulü ile toplam 391.020,38 TL'nin 212.000,00 TL yönünden13/03/2018 dava; denkleştirici adalet ilkesi çerçevesinde hesaplanan bakiye bedel olan 179.020,38 TL'si yönünden ise 19/09/2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, davacının ceza koşuluna ilişkin tazminat davasının reddi gerktiği"gerekçesi ile; 1-Davacının terditli taleplerinden ilki olan TMK m.716 hükmüne dayalı tescili isteme davasının şartları bulunmaması sebebi ile reddine, 2-Davacının terditli taleplerinin fer-i nitelikteki sözleşme kapsamında ödenen bedelin güncelleştirilmiş değeri ile ödenmesine ilişkin davasının kabulü ile bilirkişi raporu ile tespit edilen toplam 391.020,38 TL'nin 212.000,00 TL'si yönünden 13/03/2018 dava; denkleştirici adalet ilkesi çerçevesinde hesaplanan bakiye bedel...
ın kira bedeli istemesi üzerine satıştan haberdar olduğunu, bunun üzerine vekil hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, vekilin hesap verme ve talimatlara uyma yükümlülüklerini yerine getirmeyerek vekalet görevini kötüye kullandığını, taşınmazı devralan diğer davalının bu durumu bilen veya bilmesi gereken kişi olduğunu ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı ..., usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. 2.Davalı ..., haksız davanın reddinin gerektiğini, dava konusu yeri Etimesgut'ta faaliyet gösteren "Emlak Center" isimli emlak ofisi sayesinde görüp beğenerek satın aldığını, emlakçının ... olduğunu, satış bedeli olarak 220.000,00 TL'nin 94.000,00 TL'lik kısmını banka yoluyla ...'a gönderdiğini ve kalan kısmı da ...'...
Gerçek zarar, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktar olmalıdır. (Yargıtay HGK' nun 05.03.2003 gün ve 2003/19-152 -2003/125 sayılı kararı, 29.09.2010 gün ve 2010/14-386-2010/427 sayılı kararı, 15.12.2010 gün ve 2010/13-618-2010/668 sayılı kararı) Açıklanan nedenlerle, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini için açılan davada davacının gerçek zararı tespit edilerek, bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacı ... tarafından ödenen kamulaştırma bedelinin bilirkişi marifetiyle güncelleştirilmesi suretiyle tazminat miktarının belirlenmesi doğru görülmemiştir....
Öte yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ( TMK) 599. maddesine göre, “Mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar.” Yine aynı Yasa’nın 528. maddesine göre, “ Mirasbırakan, bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabilir. Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder. Bir karşılık sağlanarak mirastan feragat, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin alt soyu için de sonuç doğurur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Kanun koyucu ölüme bağlı tasarrufların yapılması için iki farklı şekil şartı öngörmüştür. Bunlardan biri, mirasbırakanın tek taraflı yaptığı ve her zaman dönebileceği vasiyetname (MK 531-544), diğeri iki taraflı, bağlayıcı özelliği olan miras sözleşmesidir. Miras sözleşmesinin geçerli olması için Türk Medeni Kanunu'nun 545/I. maddesi uyarınca resmî vasiyetname şeklinde düzenlenmesi gerekir....
Maddesine göre lehine delil kabul edilebileceği, Davacının Ticari defter kayıtlarına göre Davalıdan Takip tarihi ve Mahkeme tarihi itibari ile 11.558,25 TL alacaklı olduğu, Davalı tarafın Ticari defter ve Belge ibraz etmediği İNCELEME YAPILAMADIĞI, Davacı ve Davalı taraf Ba Bs Forlarının birbiriyle örtüştüğü, Davalının Davacı tarafından düzenlenen faturalara 8 gün içinde itiraz etmediği, Davacının alacağına 3095 Sayılı Kanunun 2/2 maddesi gereği takip tarihinde itibaren avans faizi oranında faiz talep edebileceği," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, açık hesap ilişkisine dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67....
Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.03.2003 gün ve 2003/19-152 E. - 2003/125 K.; 29.09.2010 gün ve 2010/14-386 E. - 2010/427 K.; 15.12.2010 gün ve 2010/13-618 E. - 2010/668 K. sayılı kararı). Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. 4721 sayılı TMK’nın 705/2. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, davalıya vermiş olduğu mal veya hizmet karşılığı düzenlediği 31.10.2018 tarih 063045 no.lu KDV dahil 326.359,80 TL'lik faturayı 31.10.2018 tarihinde davalıya teslim ettiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, fatura bedeli kadar mutabakatı imzaladığını, ancak fatura borcunu ödemediğini, bunun üzerine taraflar arasında imzalanan mutabakat mektubu ile faturaya dayalı olarak Mahkemeye müracaat edildiğini (Ankara 10 ATM 2019/1960 D. İş karar ) ve anılan Mahkemece ihtiyati haciz taleplerinin kabul edildiğini, bu karara istinaden... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7198 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek tazminat istemine ilişkindir. Davalı ..., vekil olan diğer davalının hile ile kendisinden vekaletname aldığını ve azile rağmen vekalet görevini sürdürdüğünü, satışın sonuç doğurmayacağını, açılan davanın reddini savunmuştur....
