K A R A R Hakkında 4721 sayılı TMK'nun 578/1. maddesi hükmü gereğince mirastan yoksunluğunun tespiti istenen .......6.08.2012 tarihinde öldürdüğü iddiasına ilişkin varsa soruşturma dosyasının, dava açılmışsa ceza dosyasının onaylı suretinin eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ..........
yı annesine cebir ve şiddet uyguladığı için mirastan ıskat ettiği, 05.09.2004 tarihinde öldüğü, ... ... tarafından mirastan ıskatının iptali için açılan davanın ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.12.2007 tarihli ve 2004/134 E., 2007/360 K. sayılı kararı ile reddedildiği, kararın Yargıtay 2. Hukuk Dairesince onanarak 30.12.2009 tarihinde kesinleştiği dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmaktadır. Tapu kaydında murise ait olan pay, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22.02.2010 tarihli ve 2010/108 E., 2010/158 K. sayılı veraset ilamı uyarınca çocukları ..., ... ve torunu ...'nın çocukları ... ... ve ... ...'ya intikal etmiştir. Mahkemece, satış bedelinin bu mirasçılık belgesi gereğince oluşan tapu kaydındaki paylar oranında dağıtılmasına karar verildiği görülmüştür. Ancak ... ...'nın eşinden boşandığı, 25.09.2011 doğumlu ... ... adlı bir çocuğu daha olduğu ve davada yer almadığı dosya içerisindeki nüfus kaydından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, mirastan ıskat edilen ... ...'...
MİRASTAN FERAGAT SÖZLEŞMESİMİRASTAN FERAGAT SÖZLEŞMESİNİN İPTALİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 528 ] "İçtihat Metni" Esra ile Mehmet aralarındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasının reddine dair (Beykoz Birinci Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 15.02.2008 gün ve 21/16 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı Esra vekili, ortak miras bırakan Fahrettin ile vekil edeni arasında yapılan ve mirasçılardan Mehmet lehine feragati içeren 12.07.2005 gün ve 14210 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesinin iptaline, vekil edeninin miras payının tespiti ile hakkı olan 3/24 payın verilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, mirastan feragat sözleşmesinin hükümsüz olduğunun tespiti, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Mirastan Çıkarma Sebebinin Tespiti-Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davalılar vekilinin dosyada vekaletnamesi bulunmamaktadır. İbrazının istenmesi verilmediği takdirde karar ve davacı temyiz dilekçesinin davalı asillere tebliği sağlandıktan sonra dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 24.01.2007 (Çrş.)...
ın bilgi ve görgüsü ile yazı ve imza örnekleri alınıp,sanığın yazı ve imza örnekleri ile birlikte inceleme yaptırılarak, kimin el ürünü olduğunun, bu senedin başka bir senet olup olmadığının, sanık ile katılan arasındaki hukuki ilişkinin ne olduğunun tespiti sonrasında sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği halde eksik inceleme ile karar verilmesi, Kabule göre de; TCK’nın 53. maddesinin (3.) fıkrası uyarınca 53/1-c madde ve bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise,yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden, yoksunluğun tümü için koşullu salıverilmeye kadar sürmesine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412...
Mahkemece, dava TMK'nin 528. maddesinde düzenlenen mirastan feragat sözleşmesi olarak değerlendirilmek suretiyle, “..mirastan feragat sözleşmesi Türk Medeni Kanunu'nun 528. maddesi gereğince şekil şartını taşımadığından, davacı tanıklarının sözleşmenin imzalandığı esnada tarafların yanlarında bulunmadıklarından ve görgüye dayalı beyanları olmadığından davalı tanıklarının da davalının bu şekilde bir sözleşmeyi imzalama iradesinin olmadığını, sözleşmede belirlenen parayı almadığı yönündeki beyanları nedeniyle, tanık beyanları ile de ispat edilemediğinden, davalının sosyal ekonomik durum tespiti de mal varlığında artı olmadığı yönünde olduğundan mahkememizce geçerli kabul edilmemiştir..” gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Noterliğinin 19/12/10-996 tarih, 42533 yevmiye nolu düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile kayden maliki bulunduğu 2320 ada 16, 114 ada 67, 174 ada 17, 133 ada 13 parsel sayılı taşınmazların vasiyet yolu ile davalılara bağışladığını kendisini de mirastan ıskat ettiğini ıskatın geçerli olmadığını, mirastan ıskat işleminin iptali gerektiğini, vasiyetnameye konu 2320 ada, 16 parselin daha sonrasında oğlu ve iki kızına bağışladığını, bu ivazsız akdin de tenkise tâbi olduğunu, mirastan mal kaçırmanın amaçlandığını, saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla murisin ölüm tarihi olan 30/01/2000 tarihi itibariyle terekesinin tespiti , saklı payın iptaline ve tenkisine, ölüm tarihi itibariyle yasal faiz uygulamasına karar verilmesini istemiştir....
Ö.. ismi altında yer alan imzanın sanığın eli mahsulü olmadığının belirtilmesi karşısında, gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; sanığın savunmasında belirttiği emlakçının sanık ve katılandan sorularak tespiti ile iddianame konusu olaya ilişkin olarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, suça konu kira sözleşmesindeki yazı ve Y.. Ö.. adına atfen atılan imzanın Y.....
Dairemizce 27.01.2016 tarihli bozma ilamında; "15.05.1999 tarihli paylaşım sözleşmesine tüm mirasçıların katılmadığı, bu bakımdan geçerli ve yöntemine uygun bir biçimde yapılmış bir paylaşımdan söz edilemeyeceğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken.." denilmiş ise de; miras taksim sözleşmesinde ... mirasçılarının mirastan doğan haklarını...'a sattığı yazılı olduğundan, davalı ...'e ispat külfeti yüklenip ... mirasçılarının mirastan doğan haklarını...'...
