Asliye Hukuk Mahkemesi’nce alınan 14/03/2011 tarihli Adli Tıp raporunda "iğfal kabiliyeti, yazı-rakam aidiyetleri hususlarında" bir görüşe yer verilmemiş olmakla, suça konu senedin tanzimi sırasında meblağ kısmının sadece rakamla mı belirtildiği, yazılı kısımlarının sonradan tamamlanıp tamamlanmadığı, yazı ile doldurulmuş tutar kısmındaki on ibaresinin sonradan eklenip eklenmediği hususlarının taraflardan sorularak, sanık ile katılanın veya gerek görülen gerçek-üçüncü kişilerin karşılaştırmaya elverişli yazı-rakam örneklerinin temin edilerek, yukarıda belirtilen hususlarda uzman bilirkişiden rapor alınması, tahrifatın kim tarafından gerçekleştirildiğinin tespitine çalışılması, Kabule göre de; TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun“ sadece sanıkların kendi altsoyu yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı...
un önceki adresi olduğu anlaşıldığından, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; A.. A..'...
, suç tarihi itibariyle anılan maddede öngörülen hapis cezasının asgari haddinin "18 ay " hapis olduğu gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini, b- TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki "velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun" sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, alt soyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, c- Hükmolunan hapis cezasının TCK'nın 58/6. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken, sadece ceza miktarı en yüksek olan mahkumiyet hükmüne ilişkin ilamın tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış...
” sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, tarafların ortak mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 692 (yeni 1111 ada 9 parsel), 928 (Yeni 1190 ada 1 parsel), ve 560 parsel ( Yeni 8224 ada 1-2-3 parsel ile 8225 ada 1-2-3-4-5-6-7-8 parsel) sayılı taşınmazlarını davalıların murisi oğlu Mevlüt Yıldır’a satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalılar, kadastro tespiti sırasında muris tarafından zilyetleri adına devrine muvafakat edilen dava konusu taşınmazların muris muvazaasına konu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’ın 1989 yılında annelerinden boşanıp bir süre sonra davalı ... ile evlendiğini, davalının ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 7 no’lu bağımsız bölümün adına tescilini sağladığını ileri sürerek dava konusu 7 no’lu bağımsız bölümün rayiç değerinin tespiti ile paylarının karşılığı bedelin faiziyle ödenmesini, olmadığı taktirde muvazaalı işlem nedeniyle terekenin uğradığı tüm zararın tespiti ile paylarının tazminat olarak faiziyle birlikte ödenmesini, bunun da mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazın payları oranında adlarına tescilini istemişler; aşamalarda dava konusu 7 no’lu bağımsız bölümün kooperatif hissesinin mirasbırakan adına iken mirastan mal kaçırmak amacıyla ve bedelsiz şekilde ferdileştirme yolu ile davalı adına tescil ettirdiğini beyan etmişlerdir....
ye pay verilmiş olması doğru olmadığı gibi muhtesatın aidiyetinin tespiti bakımından da bir istekte bulunulmadığı halde yine talep aşılmak suretiyle taşınmaz üzerinde bulunan betonarme yapının davacılardan ...'a ait olduğunun tespiti ile tapu kaydının beyanlar hanesine işlenmesine hükmedilmiş olması da isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 ....
un yetkilisi olduğu şirkete kendi adına düzenlenmiş sahte senedi verme eyleminden yapılan yargılamada; suça konu senetteki borçlu imzalarının sanığın eli ürünü olmadığının bilirkişi raporu ile tespiti karşısında; senede dayanak ticari alışverişin varlığını kanıtlayan fatura, defter kayıtları, sevk irsaliyelerine ilişkin deliller müştekiden temin edilerek, senedin kargo ile gönderildiği iddiası nedeni ile sanık tarafından bu şekilde yapılmış bir gönderim ve senetteki kaşenin sanığa ait işyerinde kullanılan kaşe olup olmadığı hususu araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin takdiri gerekirken eksik araştırma ile mahkumiyet kararı verilmesi, yasaya aykırı, II) Kabule göre ise; 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan yoksunluğun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/...
Ancak; 1- Sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, olay tarihinde evden çıkıp fırına ekmek almaya giderken polislerin araba ile gelip kendisini zorla arabaya bindirip emniyete götürdüklerini beyan etmesi karşısında; kovuşturma aşamasında beyanlarına başvurulmayan tanıklar ..., ve müşteki ... ile 16.11.2006 tarihli tutanak düzenleyicileri tanık sıfatıyla dinlenilmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun tespiti yerine, eksik araştırma sonucu ile yazılı şekilde karar verilmesi, Kabule göre de; 2-Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken temel ceza alt sınırdan belirlenmesine karşın suçun gece işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143. maddesi uygulanırken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin en üst sınırdan artırım yapılması, 3-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise,...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazlardan 1116 ada 10 parsel (eski 135 ada 10 parsel) sayılı taşınmazın öncesi tapusuz olmakla senetsizden davalı adına kadastro tespiti gördüğü, 1136 ada 23 parsel (eski 104 ada 15 parsel) sayılı taşınmazın eski tapu kayıtları uygulanarak kadastro tespitinin yapıldığı, mirasbırakanın kadastro tespiti öncesinde 1970 yılında davalıya satışı nedeniyle kadastro tespitinin davalı adına yapıldığı, 1132 ada 12 parsel (eski 105 ada 12 parsel),1131 ada 2 parsel (eski 110 ada 2 parsel), 1130 ada 1 parsel (eski 106 ada 1 parsel) ve 1117 ada 15 parsel (119 ada 15 parsel) sayılı taşınmazların eski tapu kayıtları uygulanarak kadastro tespitinin yapıldığı, mirasbırakanın kadastro tespiti öncesinde 1977 yılında davalıya satışı nedeniyle kadastro tespitinin davalı adına yapıldığı,1128 ada 17 parsel (eski 114 ada 17 parsel), 1132 ada 1 parsel (eski 105 ada 11 parsel) ve 1132 ada 7 parsel (eski 105...
