Davalı ... vekili, davacıların dayanak gösterdikleri ölüme bağlı tasarrufların geçersiz olduğunu, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları ile kabul edildiği üzere mirasçılıktan çıkarma, mirastan feragat, mirasın reddi ve mirastan mahrumiyet durumlarının mirasçılık belgesine bir etkisinin bulunmadığını, mirasçılık belgesinde bu durumlar yok sayılıp, miras payları gösterilerek karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili, mirastan çıkarma, mirastan feragat ve mirastan yoksunluk hallerinin mirasçılık belgesi verilmesine engel haller olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 06.02.2018 tarihli ve 2009/809 Esas, 2018/175 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.08.2009 tarihli ve 2009/510 Esas, 2009/470 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline ve yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
ya satış yoluyla devredildiğini, temliklerin bedelsiz olup, mirasbırakanın taşınmazları erkek çocuklarından olma torunlarına bırakarak kız çocuklarını mirastan mahrum etmeyi amaçladığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek ... parsel (yeni ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel), ... parsel (yeni ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel) ... parsel (yeni ... ada ... parsel) sayılı taşınmazlarda davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişler; birleştirilen davada davacılar ..., ... ve ... bilahare davadan feragat ettiklerini bildirmişler; asıl davada davacı ...’ın yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları yargılamaya katılmışlardır. Asıl ve birleştirilen davada davalılar, çekişme konusu taşınmazların mirasbırakan tarafından babaları ... ve ...'a yardımda bulunmak amacıyla bırakıldığını, taşınmazlardan elde edilen gelirin köy camiine harcandığını, ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...'nın yaşlılığından yararlanılarak kandırılmak suretiyle 587, 624, 1263 ve 1326 parsel sayılı taşınmazlarını davalı ...'e satış yolu ile devrettiğini, İsmail tarafından da mirasbırakanın birlikte yaşadığı davalı oğlu ...'ye devredildiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacılar ... ve ... davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını,mirasbırakanın ihtiyacı sebebi ile taşınmazları sattığını, satışların gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kabulüne,diğer davacılar yönünden davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece, “ ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleşen davada davacı, mirasbırakanları ....’nin 2317 ada 10, 2964 ada 1-2-3-4, 2965 ada 1-2-3-4, 2762 ada 4, 131 ada 5 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğulları ... ve ....’ye satış suretiyle temlik ettiğini, .... ve ....in de taşınmazları birleşen davanın davalıları ..., ..., ... ve ...’a devrettiklerini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davacının mirasbırakan ile mirastan feragat sözleşmesi akdettiğini, sözleşme gereği davacıya verilecek 4 nolu bağımsız bölümün davacının talimatı doğrultusunda oğlu ...’e devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları...’ın 29/12/1987 tarihli vasiyetname ile 765 Ada 25 Parsel sayılı taşınmazını çocuklarına bıraktığını, ancak vasiyetnamenin tanziminden 7 yıl sonra davalının mirasbırakanın yaşlı olmasından da faydalanarak hile, baskı ve tehditle taşınmazı satış suretiyle adına tescil ettirdiğini, işlemin gerçek bir satış olmayıp muvazaalı olduğunu; davalının aynı yöntemleri kullanarak davacıların miras paylarından feragat etmelerini sağladığını, bu feragatların rızaya dayalı olmayıp baskı ile alındığını, ayrıca mirastan feragat tarihinde mirasbırakanın sağ olduğunu ileri sürerek feragat işlemlerinin geçersizliğine, 765 Ada 25 Parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile taşınmazın tüm yasal mirasçılar adına tesciline, olmadığı takdirde dava konusu tasarrufun tüm mirasçıların saklı payı oranında tenkisine karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ...'in kayden maliki bulunduğu 75 ada, 45 parsel sayılı taşınmazını, davalıya tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini, diğer taraftan 455 ada, 62 parsel sayılı taşınmazı ise bedelini 3. kişiye ödeyerek satın alıp davalı adına tescil ettirdiğini, temliki işlemlerin muvazaalı ve mirastan malkaçırma amaçlı olduğunu, gerçekte bağış yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline olmadığı taktirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, mirasçılardan birkısmı dava dışı kaldığından mirasçılar adına tescil istenemeyeceğini, mirastan feragatın gözetilerek, feragatin iptali davasının önmesele yapılması gerektiğini, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Feragat Sebebiyle Sözleşmenin Tenfizi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * 10.5.2000 tarih 3310 yevmiyeli mirastan feragat sözlşemesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/c maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.05.2008 (pzt.)...
Asıl ve birleştirilen davada davalılar, davacıların mirasbırakan ile mirastan feragat sözleşmesi düzenlendiklerini, bu nedenle muvazaa iddiasının dinlenmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların mirasbırakanları ... tarafından yapılan mirastan feragat sözleşmesinin davacıları da bağlayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat v.d. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
Her ne kadar, Mahkemece Dairemizin 2008/4797 Esas ve 6344 Karar sayılı ilamına atıfta bulunarak davacıların ibraz etmiş oldukları "feragatname" başlıklık belgelerin TMK'nun 527. maddesinde düzenlenen mirastan feragat veya aynı Kanunun 677 ve 678. maddeleri gereğince düzenlenen miras payının devrine ilişkin sözleşme niteliğinde bulunmadığı belirtilmiş ise de, atıfta bulunulan ilamda; davacıların 25.12.1975 tarihli mirastan feragat sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, mirasbırakanın ise 1991 tarihinde öldüğü, bu hali ile murisin sağlığında yapılan sözleşmede murisin oluru ve izni olmadığından TMK 527. maddesinde düzenlenen mirastan feragat veya aynı Kanunun 677. ve 678. maddelerinde düzenlenen miras payının devrine ilişkin sözleşme niteliğinde olmadığı açık olup, sözü edilen bozma ilamı somut olay ile uyuşmamaktadır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, miras bırakan babaları ...'ın dava konusu 5 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümünü mirastan mal kaçırmak amacıyla davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişler; aşamada, davacı ... davasından feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı, taşınmazdaki kaba inşaatı kendisinin tamamladığını, ayrıca miras bırakan babasının tedavi masraflarını karşıladığını, babasının da bunların karşılığında 2 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini kendisine devrettiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacılar ... yönünden davanın kabulüne; davasından feragat eden davacı ... yönünden ise hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir....
