"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :"Mirastan Feragate Dair Sözleşmesi " Başlığını Taşıyan Miras Sözleşmesinin Açılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-12.3.2002 tarihli "Mirastan Feragat Sözleşmesi" başlıklı akdin konusunu teşkil eden 95 ada (49) parsel numaralı taşınmazın ...., ...., ... ve ..... adlarına "verasette iştirak halinde" intikalen tesciline esas alınan ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1995/1215 esas, 1996/122 karar sayılı veraset ilamının, mahkemesinden, bulunmaması halinde tapu sicil müdürlüğünden istenerek onaylı örneğinin dosyaya alınması, 2-...., ..... ve .........
Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması, ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babası ....dava konusu 3622 ada 1 parselde yer alan 8 numaralı bağımsız bölümü ölümünden kısa bir süre önce davalılara temlik ettiğini, işlemin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığını ileri sürerek, tapunun iptali ile pay oranında adına tescilini istemiştir. Davalılar, davacının murisle resmi şekilde mirastan feragat sözleşmesi yaptığını bu nedenle mirasçılık sıfatının kalmadığını ayrıca dava konusu taşınmazı bedeli karşılığı satın aldıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mirastan feragat sözleşmesi ile davacının mirasçılık sıfatının kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Temyiz Sebepleri Mahkemece mirastan feragat sözleşmesinin aslı getirtilmeden karar verildiğini, tanıkların yazılı beyanlarının bulunduğu sayfa temin edilmeden karar verildiğini, bu beyanlardan tanıkların murisin sözleşmeye katılmadığının ve noterde düzenlenmediğinin anlaşıldığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, işlemde birlik ilkesinin ihlal edildiğini, bu durumun sunulan hukuki mütalaada da belirtildiğini, sözleşmenin miras sözleşmesi niteliğinde olmadığını, murisin iştirak etmediğini, ...’ın ise olsa olsa tanık niteliğinde sözleşmeye katıldığını, bu durumun da TMK m. 536/2’ye aykırılık oluşturduğunu, sözleşmenin kelepçeleme sözleşmesi niteliğinde olup geçeriz olduğunu ileri sürerek mahkemece verilen 02.06.2006 tarihli ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, mirasçılık belgesinde mirastan feragate ilişkin hukuki durumun hükmün tavzihi suretiyle gösterilmesi istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, mirastan feragat sözleşmesinin açılıp okunmasına ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık mirastan feragat sözleşmesi gereğince, mirastan denkleştirme ve terekeye iade isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...’nun, 2, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı torunlarına satış yoluyla devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve miras payları oranında tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacılar davalarından feragat ettiklerini beyan etmişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Feragat beyanı nedeniyle davanın reddine dair verilen karar Dairece; ''... Davacı ...'...
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ......’ın maliki olduğu 1970 parsel sayılı taşınmazdaki 6 ve 7 nolu bağımsız bölümlerin tamamını, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerdeki ½ payını davalı oğlu .....’a, diğer ½ payını ise davalı gelini ....’ye satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanı .....’ın 30.08.1998’de öldüğünü ve geride mirasçı olarak çocukları; ..., ... ve .... ile eşi ...’ın kaldıklarını, mirasçılardan .... süresinde mahkemeye müracaat ederek mirası reddediklerini, bu nedenle mirasçı olarak kendisinin kaldığını temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapuların iptali ile taşınmazların adına tescilini istemiştir. Davalılar, davacının ..... 27.Noterliği’nin 11.09.1997 tarih ve ..... yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi ile dava konusu taşınmazlardaki miras hak ve hisselerinden ivazsız olarak lehlerine feragat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/06/2014 NUMARASI : 2013/363-2014/178 Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.07.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan G.. B.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptali isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, İstanbul 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/427 Esas, 2012/690 Karar sayısı ile muris R.. P..'nin kanuni mirasçılarının belirlendiğini, ancak E.. D.. ve G.. B..'ın Bakırköy .. Noterliğinin 19.03.1993 tarihli ve 15... yevmiye no'lu davacıların babası R..F.. Ö.. lehine tek taraflı mirastan feragat sözleşmesi düzenlediklerinden, feragat nedeniyle sadece R.. F.. Ö..'ın çocuklarının M.. R.. P.. Y..'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesinin ... ada ... parseldeki paylarını davalılara muvazaalı şekilde temlik ettiğini, mirasbırakanın başkaca malvarlığı bulunmadığını, amacının mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek, öncelikle miras payı oranında, olmadığı takdirde saklı payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının mirastan feragat sözleşmesi imzaladığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, davacının mirastan feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının istinaf başvurusu yasal sürenin geçirilmiş olması nedeniyle reddedilmiş, ek karar davacı vekilince istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
