"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25/01/2016 gününde verilen dilekçe ile vasiyetnamenin iptali talebi üzerine yapılan yargılama esnasında ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/20 Esas, 2016/211 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen davacı tarafa ait miras payı olan 114 pay oranında tedbirin devamına, kalan kısma ilişkin tedbirin kaldırılmasına dair verilen 01/03/2016 günlü ara kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, ... Noterliği'nin 08.07.2008 tarihli 3136 yevmiye sayılı mirastan feragat sözleşmesinin iptalini talep etmiştir....
ye aktardığını, mirasbırakanın diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak yaptığı satış işlemlerinin ileride akıl zayıflığı ve muris muvazaası sebebiyle açılacak iptal davalarına konu edilmemesi için velisi ... ile yapılan "ivazsız mirastan feragat sözleşmesinin" de muvazaalı olduğu, velayet hakkının annesi tarafından kötüye kullanıldığını ileri sürüp 15 parça taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında tescilini, mirastan feragat sözleşmesinin iptali ile geçmişe etkili olarak hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ehliyetsizlik iddiasından vazgeçmiştir. Davalı ..., ehliyetsizlik iddiası ve feragat nedeniyle davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, mirasbırakanın ölene kadar aklının başında olduğunu, satışların gerçek olduğunu, feragat sözleşmesinin iptali isteğinin zamanaşımına uğradığını bildirip davanın reddini savunmuş, diğer davalı ..., yanıt vermemiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali, tenkis, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil talebi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22/09/2020 gün ve 2016/14817 Esas, 2020/5226 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Tüm bu nedenlerle mirastan feragat eden (TMK m. 528) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi, mirastan feragat nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. Somut olayda; davalı ... ’in muris eşi ...’in mirasından ... 1. Noterliği 22.06.2000 tarih ve 30786 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi ile ivazlı olarak feragat ettiği anlaşılmıştır. İptali istenilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/189 Esas, 2005/196 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçıların ve miras paylarının belirlendiği ve davalının mirastan feragat sözleşmesi yaptığına dair açıklamaya yer verilmediği görülmüştür. Bu husus mahkemece de belirlendiği halde, hükümde ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/10/2013 NUMARASI : 2012/115-2013/810 Taraflar arasındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.04.2014 gün ve ... sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR DAVALILAR DAVA TÜRÜ :Mirastan Feragat Sözleşmesinin İptali KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Taraflar Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; düzeltilerek onanmasına dair Dairemizin 29.03.2011 gün ve 2715-5527 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere ve özellikle mahkeme kararının düzeltilerek onanmış olması nedeniyle vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, Hukuk Usul Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen...
Taraflar arasındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15/02/2022 gün ve 2021/8161 Esas-2022/1053 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, ilamımız usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan feragat sözleşmesinin iptal ... ile ... ve müşterekleri, feri müdahil ..... aralarındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasının reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.03.2012 gün ve 542/289 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.06.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ..., Avukat ..., Avukat .... ve karşı taraftan davalı ... vekili Avukat ..., davalılar .... ve müşterekleri vekili Avukat ... , Avukat ..., Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Vakfıkebir Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21/09/2017 tarihinde verilen dilekçeyle mirastan feragat sözleşmesinin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın hak düşürücü süreden reddine dair verilen 05/06/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18/01/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
