Noterliğinde 21.08.1990 tarihli 3005 yevmiye nolu mirastan feragat sözleşmesi düzenlendiğini, murisin muvafakat eden olarak yer aldığından sözleşmenin yasal şekle aykırı olduğunu, sözleşmenin baba baskısı ile düzenlendiğini, bir taraf için aşırı yararlanma sağladığını ve geçersiz olduğunu belirterek, ... Noterliğinin 21.08.1990 tarihli 3005 yevmiye No.lu mirastan feragat sözleşmesinin iptalini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin şekil yönünden geçerli olduğunu, davacının manevi baskı ile ilgili iddialarını kabul etmediklerini, aşırı yararlanmanın da bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III....
Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde; değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarını incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilâmın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır". Somut olayda; davacı avukat, davalı kısıtlı adına mirastan feragat sözleşmesinin iptali için dava açmış ve vekil olarak takip ettiği davada davalı lehine verilen karar kesinleşmiş, davacı avukatın hukuki yardımı ile davalı kısıtlı menfaat elde etmiş, kısıtlı lehine işlem tesis edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/454 Esas sayılı yukarıda açıklanan veraset ilamının iptali için ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1262 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, Mahkemenin görevsizlik kararı verdiği ancak bu güne kadar başkaca işlem yapılmadığı, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/70 Esas sayılı kararı ile ...'ın, ... lehine yaptığı mirastan feragat sözleşmesinin iptali talebini içeren davanın ret kararı ile sonuçlandığı ve Yargıtayca onanarak kesinleştiği, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/21 Esas sayılı kararı ile ...'ın, ... lehine yaptığı mirastan feragat sözleşmesinin iptali talebini içeren davanın ret kararı ile sonuçlandığı ve Yargıtayca onanarak kesinleştiği, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/161 Esas sayılı kararı ile ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/03/2017 tarihinde verilen dilekçeyle mirastan feragat sözleşmesinin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 11/02/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10/05/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... ve Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Taraflar arasındaki Mirastan Feragat Sözleşmesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dairemizin 25.01.2024 tarihli ve 2023/5624 Esas, 2024/502 Karar sayılı geri çevirme işlemi ile; Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/70 Esas sayılı dava dosyasının istenilmesine rağmen dava dosyasının eksik gönderildiği (dosya arasında gönderilen, dava ve cevap dilekçesi ile tarafların beyan dilekçelerinin yer aldığı 1 adet mavi klasör) görülmüştür....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.08.2020 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair verilen 15.04.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirastan feragat sözleşmesinin iptaline ilişkin davanın reddine dair verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, ... Karar sayılı kesinleşen dosyada mirastan feragat sözleşmesinin iptali için dava açıldığını, davanın reddedildiğini ve kesin hükme bağlandığını, ......
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hata ve hile nedenleriyle mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ve 528 inci maddeleri. 2. Mirastan feragat sözleşmesi, feragat eden açısından sağlar arası bir işlem sayıldığından; feragat edenin irade sakatlığı sebebiyle iptal hakkı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 30 ve devamı hükümlerine tâbidir. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali; tenkis veya paylaşıma katılma davasından dolayı bölge adliye mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.02.2022 gün ve 2021/2250 Esas, 2022/969 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacılar tarafından işlem sırasında sözleşme içeriğinin öğrenildiğini, işlemden 8 yıl sonra açılan davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, sözleşmenin noterde yapıldığını, muvazaa iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiğini, sözleşme başlığında feragat sözleşmesi olduğunun açıkça yazılı olduğunu, sözleşmenin ivazlı yapıldığını, davacıların mağdur edilmediklerini, muris tarafından kız çocuklarının rızalarını alarak paylaştırma yapılmasının amaçlandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feragat sözleşmesinin iptali yönünden yapılan incelemede, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinden alınan rapor uyarınca davacı ...'in akıl zayıflığının bulunmadığı, mirastan feragat sözleşmesinin imzalandığı tarih olan 14.11.2011 tarihinde ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/01/2016 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın süre yönünden reddine dair verilen 09/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirastan feragat sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin annesi davalı ...'ın 80 yaşında Alzheimer hastası ve bakıma muhtaç durumda olduğunu, müvekkilinin ablası davalı ...'...
