Diğer taraftan, HMK 11. maddesinde mirastan doğan davalarda ölen kimsenin son yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olduğu belirtilmiş ve bu kesin yetki kuralının uygulanacağı davalar maddenin (a) bendinde terekenin paylaşılmasına, yapılan paylaşma sözleşmesinin geçersizliğine, ölüme bağlı tasarrufların iptali ve tenkisine, miras sebebiyle istihkaka ilişkin davalar ile mirasçılar arasında terekenin yönetiminden kaynaklanan davalar, (b) bendinde terekenin kesin paylaşımına kadar mirasçılara karşı açılacak tüm davalar şeklinde sayılmış olup, taşınmazın aynına ilişkin davalardaki kesin yetki kuralı ise HMK'nun 12. maddesinde özel olarak düzenlenmiştir. Eldeki dava, muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı, kaynağını 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararından alan bir davadır. Eş söyleyişle, sağlar arası işlemin geçersizliği ileri sürülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL TAHSİLİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakan ...’ın kayden maliki olduğu 10 ada 19 parsel sayılı taşınmazını 14/04/2003 tarihinde davalıya satış göstererek devrettiğini, davalının da bu taşınmazın 65 m²'sini dava dışı üçüncü bir kişiye sattığını, mirasbırakan tarafından davalıya yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil; davalının üçüncü kişiye sattığı paya yönelik olarak ise saklı paylarının zedelendiğini belirterek 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemişler, yargılama sırasında ıslah ile taleplerini 30.465,00 TL'ye yükseltmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
nin annesiyle yaptığı mirastan feragat sözleşmesinin geçerli olduğunu, borçlulardan mal kaçırma amacına yönelik eylem bulunmadığını, davacının alacağının gerçek alacak olmadığına dair savunmalarının yerel mahkeme tarafından araştırılmadığını, mahkemece verilen haciz ve satış yetkisinin gayrimenkullerdeki sadece ...'ye intikali gereken hisse yönünden olması gerekirken yerel mahkemece bu ayrım yapılmadan gayrimenkullerin tamamı için haciz ve satış yetkisi verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, mahkemece vekalet ücreti ve harçların yanlış hesaplandığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın konusu davalı ...'nin annesi ...'...
Keza, davalı tanık ifadelerinden davacının aldığı dairenin parasının muris tarafından ödendiği, miras bırakanla çocukları arasında özellikle de davacı ile miras bırakan arasında bir husumetin olmadığı, mal kaçırmak için bir nedenin varlığının ortaya konulamadığı, miras bırakanın gerçek irade ve amacının mal kaçırmak olmadığı, denkleştirme amacıyla hareket ettiği sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de; ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunan davacının, bu talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir. Tarafların temyiz itirazları değinilen yönler bakımından yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'...
tasarrufların iptali ve tenkisine, miras sebebiyle istihkaka ilişkin davalar ile mirasçılar arasında terekenin yönetiminden kaynaklanan davalar....
dayanarak miras payı oranında tapu iptali ve adına tescili, 2008 ila 2012 yılları için ecrimisil ve tapu iptali ve tescil istemi reddedildiği takdirde tazminat istemiyle dava açmıştır....
Miras bırakanın sağlığında yapmış olduğu mirasla ilgili kazandırmalar ve paylaştırmalar terekenin ölüm anındaki durumuna göre değerlendirilir (TMK.m.575), yani terekedeki tüm kişisel ve edinilmiş malların sürüm değeri ölüm anındaki (tarihindeki) durumuna göre saptanır, 6-Katılma alacağı alacaklısının miras hakkı,ölenin mirasçısı olması nedeniyle aldığı bir karşılıktır, 7- Terekenin tasfiyesi ile ilgili tüm davalarda yetkili ve görevli mahkeme miras bırakanın yerleşim yeri Sulh Hukuk Mahkemesidir (TMK.m.658), 8- Sağ eşin yasal miras payı birinci zümre ile 1/4, ikinci zümre ile 1/2, üçüncü zümre ile 3/4 ve hiç mirasçı kalmamış ise tamamıdır (TMK.m.499), yani miras payı açıklandığı gibi değişkendir, 9- Sağ kalan eşin mirasçılık sıfatı sona ermiş olsa da (mirastan feragat, mirası ret, mirastan çıkartma, mirastan yoksunluk gibi) yasal mal rejimi tasfiyesinden kaynaklanan katılma alacağını mirasçılardan isteyebilir, mirastan feragat ve mirasın reddi, katılma alacağı bakımından feragat anlamına...
Davacı ...’ın temyiz itirazlarına gelince; Dava, muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemi belirterek açılmış, davalılara temlik edilen taşınmazların tapu kaydının iptali davacının payı oranında tescili istenmiş, mahkemece mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmazların(feragat edilen taşınmaz hariç) dava tarihi itiabari ile toplam değeri (163.312.50 YTL) ve davacının payına düşen bedel( 27.218.85 YTL) belirlenmiş, 4.500 YTL değer gösterilmek suretiyle açılan davada, yargılama sırasında keşfen saptanan değer üzerinden yargılama aşamasında harç ikmali suretiyle dava değeri yükseltilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın hüküm kısmında harç peşin alınmış olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve davacı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.320 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ...’a verilmesine karar verilmiştir....
TMK'.nun 640. maddesine göre mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir. Somut olayda, dosyaya sunulan mirasçılık belgesine göre D...E...'ın 02.03.2011 tarihinde vefat ettiği ve mirasçılarının davacı N.. E.. ile dava dışı Ö... F...E... olduğu, görülmektedir. Ö... F...E... davacının takip ettiği davaya muvafakatını bildirmediği gibi sözleşmeyi de murise vekaleten imzalamıştır. Bu nedenle kiralanan elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan, elbirliği mülkiyetine konu taşınmazda tüm mirasçıların birlikte dava açması ya da birinin açtığı davaya diğerlerinin de katılması veya muvafakat etmesi, mümkün olmadığı takdirde de terekeye bir mümessil tayin ettirilerek davaya mümessilin huzuruyla bakılması gerekir....
Noterliğinin 27.11.2002 tarih 39554 yevmiye nolu mirastan feragat sözleşmesinin iptali ve terekeye dahil olan dava konusu malların satılarak paraya çevrilmesi yolu ile mirasçılar arasında paylaştırılmasına, davalı ...'in elinden çıkardığı malların miras payından tenkisine ilişkin olarak davalılar ..., .... ve ...adına dava açtığı, yapılan yargılama sonunda davanın ... yönünden kabulü ile noterce düzenlenen mirastan feragat sözleşmesinin murisle birlikte yapılmadığından feshine karar verildiği, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verildiği, kararın 13.09.2011 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü, mirastan feragat sözleşmesinin tetkikinde ..... ve ...in, ... lehine babaları ...'in adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul nedeni ile mirastan feragat edildiğinin görüldüğü, iptal edilen sözleşmenin bu sözleşme olduğunun anlaşıldığı, muris ...'...
