Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, hisse devir sözleşmelerinin şirket pay defterine kayıt ve tescili, kâr payı ve diğer alacakların tespiti ile davalı gerçek şahıslardan tahsili istemine ilişkindir....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri ve ek sözleşmeler resmi şekilde yapılmadıkça geçersizdir. Ancak sözleşme uyarınca nakli gereken tapuların nakledilmesi veya inşaatın tamamen bitmesi halinde sözleşmede şekil şartına uyulmadığı iddiasında bulunulamaz. Somut olayda halen tapu kayıtlarının devredilmesi hem de inşaatın tamamlanmış olması nedeniyle sözleşmenin geçerli olduğunu kabul etmek gerekir. Geçerli bu sözleşme uyarınca çizimi yapılacak projede .... kat güney batı (...), .... kat kuzey batı (...), .... . kuzey doğu (...)’ya verileceği kararlaştırılmıştır....
davanın kabulü ile 1/6 miras payı oranında iptal tescile, karşı davanın ise reddine karar verilmesini istemiştir. 3....
kabulü ile 1/6 miras payı oranında iptal tescile, karşı davanın ise reddine karar verilmesini istemiştir. 3....
Dava; şirket hisse devrine istinaden alınan teminat niteliğinde ki bononun ve sözleşme gereğince ipotek bedelinin ödenmemesi üzerine davalıdan 19.10.2018 tarihli protokol kapsamında talep edilen gayrimenkul devir bedeli 700.000 TL ile bu gayrimenkul için yapılan 8.200 TL zorunlu ve faydalı masrafın davalıdan tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. 19.10.2018 tarihli protokol, temlik sözleşmesi, Ltd şirket pay devri sözleşmesi, araç satış sözleşmesi, 19.04.2019 vade, 19.10.2018 tanzim tarihli borçlu ...’ın ... adına düzenlediği bono ve diğer kayıtlar incelenmiş bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Mahkememizce verilen 18.11.2020 tarihli verilen ara karar kapsamında 03.12.2020 tarihli keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişilerden 10.02.2021 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; tarafların beyanların değerlendirilmiş ve davacı ... ve ...’ın davalı ...'a 12.10.2018 tarihli temlik sözleşmesiyle Kırşehir ...(......
Dava; şirket hisse devrine istinaden alınan teminat niteliğinde ki bononun ve sözleşme gereğince ipotek bedelinin ödenmemesi üzerine davalıdan 19.10.2018 tarihli protokol kapsamında talep edilen gayrimenkul devir bedeli 700.000 TL ile bu gayrimenkul için yapılan 8.200 TL zorunlu ve faydalı masrafın davalıdan tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir. 19.10.2018 tarihli protokol, temlik sözleşmesi, Ltd şirket pay devri sözleşmesi, araç satış sözleşmesi, 19.04.2019 vade, 19.10.2018 tanzim tarihli borçlu ...’ın ... adına düzenlediği bono ve diğer kayıtlar incelenmiş bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Mahkememizce verilen 18.11.2020 tarihli verilen ara karar kapsamında 03.12.2020 tarihli keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişilerden 10.02.2021 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; tarafların beyanların değerlendirilmiş ve davacı ... ve ...’ın davalı ...'a 12.10.2018 tarihli temlik sözleşmesiyle Kırşehir ...(......
DAVA : Ticari Şirket (Hisse Devir ve Tescili) DAVA TARİHİ : 08/04/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2023 Mahkememize açılan Ticari Şirket (Hisse Devir ve Tescili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı ...'nun, Özel ... Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.' nin %50 sermaye payı ile ortağı olduğunu, söz konusu şirket ortaklığı, tarafların evli oldukları dönemde, esasen vekil edeni tarafından, ancak görünürde davacı adına kurulduğunu, tarafların anlaşmalı boşanma dava dosyasına sundukları boşanma protokolünde, evlilik birlikteliği içerisinde edinilen, davalı adına kayıtlı, Özel Duatepe Eğitim Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'...
Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler....
Ancak mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak için esas amacını gizleyerek, gerçekte bağışlamak istediği tapulu taşınmazını, tapuda yaptığı resmi sözleşmede iradesini satış veya ölünceye kadar bakma sözleşmesi doğrultusunda açıklamak suretiyle devretmektedir. Bu durumda, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler....
Şirketine kayyum atanmasını ve yargılama süresince üçüncü kişilere devir ve temlikin önlemek için öncelikle teminatsız olarak şirket üzerine kayıtlı araç, menkul ve gayrimenkuller üzerine ve şirketin banka hesapları ile varsa çek defterlerine ve şirket hisselerine tedbir konulmasını, 02.03.2011 karar tarihli hisse devrinin iptaline ve müvekkilinin veraset ilamındaki payı oranında ortaklar defterine kaydı ve ticaret sicil defterine tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
