"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Miras Ortaklığını Temsilci Atanması Davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz miras ortaklığına atanan temsilcinin şahsına itiraz niteliğindedir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın yada kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur. Vesayet makamının itirazı ret etmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 22.12.2015 gününde verilen dilekçe ile terekeye temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras ortaklığına temsilci tayinine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik olarak temyiz etmiştir. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK m. 640) özel kayyım niteliğindedir. TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Terekeye Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm miras ortaklığına atanan temsilcinin şahsı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın yada kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur . Vesayet makamının itirazı ret etmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/77 E sayılı dosyasında dava konusu olan miras ortaklığına TMK'nın 640/3 maddesi gereğince Adil ve ... oğlu 07.01.1943 doğumlu un tereke temsilcisi olarak atanmasına karar verildiği, tereke temsilcisinin 17.03.2017 tarihinde öldüğü, gerekçeli karar ile temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmakla; 03.03.2010 tarihli bozma ilamında belirtildiği üzere; miras şirketine M.K.nun 640. maddesi uyarınca temsilci atanması, atanacak tereke temsilcisine gerekçeli karar ile temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edilerek gerekli süreler geçtikten sonra, tebliğ mazbatalarının da evrakına eklenerek geri çevirme ile istenilen hususların eksiksiz yerine getirtilip getirtilmediği mahkeme hâkimi tarafından bizzat denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HMK'nın 4. maddesinde münhasıran Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına giren miras ortaklığın temsilci atanması talebine ilişkin olan ve temyizi kabil olmayan kesin karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... temyiz dilekçesinin Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararının kesin olması nedeniyle HMK'nın 366. maddesi yollamasıyla 346. maddesi gereğince REDDİNE, gereksiz yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dava, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilmiş taşınmaz üzerindeki muhdesatın (binanın) paydaşlardan biri (davacının miras bırakanı ...) tarafından meydana getirildiğine ilişkin muhdesatın tespiti davası niteliğindedir. Paydaş olan davacının miras bırakanının öldüğü, davacının muhdesatı miras bırakan ...'ın meydana getirdiğini iddia ettiği görülmektedir. Dava, miras ortaklığına dahil bir taşınmaza ilişkin olduğuna göre davacı bu davayı tek başına yürütemez. 6100 sayılı HMK'nun 124. maddesi de gözönünde bulundurularak öncelikle davacının, kendisi dışındaki ... mirasçılarının muvafakatlarını alıp dosyaya bildirmesi, bu mümkün olmadığı takdirde ...... terekesine temsilci atanması için davacıya süre verilmesi (TMK madde 640) ve bu hususun bekletici sorun yapılması, terekeye temsilci atandığı takdirde davanın onun tarafından takibinin yapılması hususları gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir....
Mahkememizdeki dava-----miras ortaklığı adına tereke temsilcisi tarafından açılmış olup davacı,------ sayılı dosyasında --------- terekesine temsilci tayini talebiyle devam eden yargılamada --- anne ve babasının vefatından ötürü intikal eden miras hisseleri nedeniyle miras ortaklığına TMK 640/3 maddesi uyarınca geçici temsilci atanmasına karar verildiğini, davalı şirketin de----- dahil olduğunu, söz konusu şirketin----- tarihinde gerçekleşen ------hisselerine el birliğiyle malik olan mirasçılar tarafından sunulan ve tutanağa geçen davalı şirket ve bağlı iştiraki ----hakkında bilgi alma ve özel denetçi atanması taleplerinin genel kurul tarafından yeterli gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, bu konuda muhalefet şerhinin tutanağa yazıldığını, ----- sayılı dosyadan alınan izin ve yetki uyarınca davalı şirkete özel denetçi atanması için iş bu davayı açtığını belirterek davalı şirket ve bağlı iştiraki---------- bağımsız uzman bir denetçi atanmasını istemiş, davalı cevap dilekçesiyle, davalı...
ya miras ortaklığına temsilci atanmak üzere dava açmak için 1 aylık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde dava açılmadığı taktirde davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verileceği ihtar edildiği, davacı ... tarafından İstanbul 19 Sulh Hukuk Mahkemesinde muris ... miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin 2022/712 Esas sayılı davada Samsun Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiş olduğu, dosyada verilen yetkisizlik kararının kesinleştiği, ancak talep bulunmaması nedeniyle dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmemiş olduğu; bu durumda verilen kesin süreye rağmen miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin davanın davacı tarafça takip edilmemiş olması gerekçesiyle davanın HMK 114/1-d ve 115 inci maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
” başlıklı 640 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası şöyledir: “ Mirasçılardan birinin istemi üzerine sulh mahkemesi, miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir."...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.07.2005 tarihli ... sayılı mirasçılık belgesine göre yapıldığını, bu veraset ilamında pay hesabında hata bulunduğunu, doğru mirasçılık belgesine göre mevcut tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama aşamasında tapu kayıtlarının iptali ile miras ortaklığına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Bu durumda mahkemece davacının iki ayrı mirasçılık belgesinden hatalı olduğunu ileri sürdüğü ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.07.2005 tarihli ... sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile alınacak yeni mirasçılık belgesine göre uyuşmazlığın çözümü gerekir. Halbu ki mahkemece muris ...'nin terekesine temsilci atanması veya diğer mirasçılarının da davaya muvafakat vermeleri için davacı vekiline kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde ara karar gereği yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
