Bu hükümlere göre miras ortaklığı mirasın tümü üzerinde söz konusu olduğundan tereke payları ayrılmaksızın ortaklığa dahil olan mirasçılara aittir. Tereke üzerinde ortaklık devam ettiği sürece, mirasçıların somut ve bağımsız payları mevcut değildir. Bu durumda, tüm mirasçıların birlikte kooperatife müracaat ederek ödeme talebinde bulunmaları veya hazır olmayanların usulüne uygun şekilde vekaletname ibraz etmeleri; ya da miras ortaklığına temsilci atanması; veya TMK’nun 644. maddesi uyarınca iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi gerekir. Aksi halde; ileride çıkacak bir anlaşmazlıkta davalı kooperatifin sorumluluğu söz konusu olabilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm miras ortaklığına temsilci atanmasına ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.03.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, Türk Medeni Kanununun 640/3. maddesine dayanan miras ortaklığına (terekeye) temsilci atanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 640/3.maddesine dayanan miras ortaklığına (terekeye) temsilci atanması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Terekeye temsilci atanması Davacı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davasında muris ...'in terekesine temsilci atanmak üzere vekil edenine süre verildiğini açıklayarak vekil edenin terekeye temsilci olarak atanmasını istemiştir. Davalı ... açılan davaya bir diyeceğinin olmadığını ancak davacının temsilciliğini kabul etmediğini bildirmiş, diğer davalılar usulune uygun tebligata rağmen cevap vermemiş ve yargılama oturumlarına da katılmamışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, Remziye Bilgin'in 12.11.2008 tarihinde vefat etmesi ile söz konusu şahsın miras ortaklığına paylaşma yapılıncaya kadar ...'in temsilci olarak atanmasına karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve dosya kapsamından, 12.11.2008 tarihinde vefat eden muris Remziye'nin terekesine ...'...
(Tazri)'nin davacı sıfatıyla davaya kabulüne karar verilerek tefhimle açık yargılamaya devam olunduğu, davacı vekiline istinaf kaldırma kararı doğrultusunda terekeye temsilci atanması hususunda dava açması için gelecek celseye kadar süre verildiği, Körfez Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1114 E. sayılı dosyası ile miras ortaklığına temsilci atanması için dava sonucunun beklendiği, Körfez Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1114 E. sayılı dosyasının karara çıkmış olduğu ve terekeye Av. ....'...
Bu düzenlemeler göstermektedir ki, miras ortaklığı mirasın tümü üzerinde söz konusu olduğundan, tereke payları ayrılmaksızın ortaklığa dahil olan mirasçılara aittir. Tereke üzerinde ortaklık devam ettiği sürece, mirasçıların somut ve bağımsız payları mevcut değildir. Miras ortaklığını oluşturan mirasçılar, terekedeki malvarlığı değerleri üzerinde elbirliği halinde mülkiyet hükümleri gereğince malik oldukları için, kural olarak tek başlarına veya birkaçı birlikte hareketle terekeye dahil hakkın biri üzerinde tasarrufta bulunamazlar. Hal böyle olunca, tüm mirasçıların terekeye dahil olan bir hak veya malın terekeye iadesi için birlikte dava açmaları veya hazır olmayanların usulüne uygun şekilde vekaletname ibraz etmeleri veya TMK’nun 640. maddesi gereğince miras ortaklığına temsilci atanması gerekir. Ne var ki, bu ilkeler ve açıklamalar, mirasçıların davacı olmaları halinde geçerli olup, davalı olmaları halinde durum farklıdır....
un terekesinin tespiti ve miras ortaklığına temsilci atanması talebi ile açılan davada, tereke tespitine yönelik talebin ana dosyada devam ettiğini, miras ortaklığına temsilci atanması talebinin tefrik edilerek mahkemenin ... esasına kaydedildiği her iki davanında derdest olduğu anlaşılmıştır. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ve bu dosya ile birleşen Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının mahkememiz dosyası davacısı olduğu, davalılarının mahkememiz dosyası davalılarından ..., ... ve Ayşe Tosun olduğu, dava konularının ortaklığını giderilmesi olduğu ve davaların derdest olduğu anlaşılmıştır. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/09/2022 tarih, ... d.iş esas ... d.iş karar sayılı kararı ile; mahkememiz dosyası davacısı tarafından talep edilen tespit talebinin kabulüne karar verildiği, mahallinde keşif yapıldığı ve bilirkişi heyetinden rapor alındığı anlaşılmıştır. Konya ....
Yargılama devam ederken davacı asil 16.09.2013 tarihinde vefat etmiş olup mahkemece mirasçıların davaya katılması veya miras şirketine temsilci atanmasına ilişkin karar örneği sunulması için davacı vekiline süre verilmiş, vekaletname eksiklikleri tamamlanamamış ve terekeye temsilci atanması için açılan davanın da reddine karar verilmiş olması nedeniyle işbu davada mahkemece davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine dair karar verilmişse de, temyiz aşamasında, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 2015/16724 Esas, 2016/4799 Karar sayılı ilamıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/893 Esas, 2015/369 Karar sayılı kararı, mirasçılar arasında uyuşmazlık bulunduğu, o halde mirasın paylaşımına kadar görev yapmak üzere terekeye temsilci atanması gerektiği gerekçesiyle bozulması sonrası ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.01.2017 tarih ve 2016/893 Esas, 2017/83 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile ...'nın miras ortaklığına miras paylaşılıncaya kadar temsil etmek üzere ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Terekeye Temsilci Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle * Türk Medeni Kanununun 640/3.maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci atandığının anlaşılmasına göre davalının temsilci atanmasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümünün onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Temsilcinin şahsına yönelik temyiz itirazlarına gelince; *Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım (mümessil) için de uygulanır....
