İstanbul 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/10/2018 tarih ..., sayılı ilamı incelendiğinde davanın mirasın gerçek reddi olduğu, ... mirasının TMK 609 ve 611 maddeleri uyarınca davacı ..., ..., ..., ..., ... tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/10/2018 tarih ..., sayılı ilamı incelendiğinde davanın mirasın gerçek reddi olduğu, ... mirasının ... tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. Davacıların murisi ...'...
Karar sayılı dosyası ile açılan davada mirasın hükmen reddedildiğine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, böylece müvekkilinin mirası reddettiğine göre babasının borcundan sorumlu olamayacağını, icra sürecinde müvekkilinin maaşından kesinti yapıldığını bu nedenle cebri icra yoluyla müvekkilinden tahsil edilen 6.610 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra dosyasına itiraz etmeden borcu ödediğini, mirasın hükmen reddi davasının menfi tespit niteliğinde olmadığını, davanın da zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır. Konya ....
Karar sayılı dosyası ile açılan davada mirasın hükmen reddedildiğine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, böylece müvekkilinin mirası reddettiğine göre babasının borcundan sorumlu olamayacağını, icra sürecinde müvekkilinin maaşından kesinti yapıldığını bu nedenle cebri icra yoluyla müvekkilinden tahsil edilen 6.620,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının icra dosyasına itiraz etmeden borcu ödediğini, müvekkili bankanın mirasın hükmen reddedildiğini açılan dava ile öğrendiğini, davasının menfi tespit niteliğinde olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER Konya . Asliye Hukuk Mahkemesince celp edilen; Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı dava dosyası mahkememizce incelenmiştir. Konya ....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli ise mirasın hükmen reddedilmiş sayılacağı, davalıların murisi olan borçlunun herhangi bir malının bulunmadığı, malvarlığının borca batık olduğunun saptandığı, ancak davanın açılmasında davacının kusuru bulunmaması nedeniyle davacı taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığı gerekçesiyle, davanın reddi ile davacının, davalı yararına %40 tazminat ödemesine, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14/04/2022 Tarih, 2022/1658 Esas ve 2022/1808 Karar sayılı kararı ile müvekkilin mirasın TMK 609 ve devamı maddeleri gereği kayıtsız şartsız reddi talebi 14/04/2022 Tarihinde tespit ve tecil edildiğini, müvekkilinin murisin ölümünden sonra süresi içerisinde, icra takibinin kendisine yönetilmesi tarihi olan 12/06/2022 tarihinden önce murisin mirasını kayıtsız şartsız reddettiğini bu nedenle de icra takibine konu borçtan sorumlu olmadığın açıklanan bu nedenlerle öncelikle ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkması ihtimaline binaen dava konusu icra takibi ile ilgili olarak müvekkiline yöneltilen takibin teminatsız olarak dava sonuna kadar durdurulmasına, bu taleplerinin uygun görülmezse İİK'nın 72/3 maddesi gereğince icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin murisi Mehmet Salih Özateş'in mirasının müvekkilce hükmen reddedilmiş olması nedeniyle müvekkilinin aleyhine başlatılan Kayseri...
Davalılar ... ve ..., asıl davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/92 Esas ve 2012/50 Karar sayılı dosyasında davacılar ... ve ...; terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/458 Esas ve 2015/416 Karar sayılı dosyasında davacılar ... ve ...; 500.000-Dolar bedelli bononun altındaki imzanın murisleri olan ...’e ait olmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir. İlk derece mahkemesince, Birleştirilen ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/458 Esas sayılı dosyasında davacılar ... ve ...'nin borca batıklıktan dolayı mirasın reddi davaların reddine, Birleştirilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/92 Esas sayılı dosyasında davacılar ... ve ...’nin menfi tespit davalarının reddine, Asıl davada; Davacı ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14/04/2022 Tarih, 2022/1658 Esas ve 2022/1808 Karar sayılı kararı ile müvekkilin mirasın TMK 609 ve devamı maddeleri gereği kayıtsız şartsız reddi talebi 14/04/2022 Tarihinde tespit ve tecil edildiğini, müvekkilinin murisin ölümünden sonra süresi içerisinde, icra takibinin kendisine yönetilmesi tarihi olan 12/06/2022 tarihinden önce murisin mirasını kayıtsız şartsız reddettiğini bu nedenle de icra takibine konu borçtan sorumlu olmadığın açıklanan bu nedenlerle öncelikle ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkması ihtimaline binaen dava konusu icra takibi ile ilgili olarak müvekkiline yöneltilen takibin teminatsız olarak dava sonuna kadar durdurulmasına, bu taleplerinin uygun görülmezse İİK'nın 72/3 maddesi gereğince icra dosyasına yapılacak ödemelerin alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin murisi Mehmet Salih Özateş'in mirasının müvekkilce hükmen reddedilmiş olması nedeniyle müvekkilinin aleyhine başlatılan Kayseri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/50 Esas, 2023/129 Karar HÜKÜM : Davanın reddi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
a verdiğini, bu kişilerin taksitleri ödemediğini, kredi borçlusu ..., kefil ... ve ... ile ... arasında problem çıkınca kredinin kendisine ödettirilmek istendiğini, baskı ve bıçak zoruyla dava konusu senedi imzaladığını, darp hadisesinin Adli Tıp Kurumu raporuyla da belirlendiğini, ceza mahkemesinde sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğunu, davaya konu senedin varlığının mahkumiyet hükmüne dayanak oluşturduğunu, işbu tespitlerin hukuk yargılamasında da esas alınması gerektiğini, senette yağma suçunun maddi unsurlarının oluştuğunu, davalılar ile arasında borç veya ticari ilişki bulunmadığını ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. 2....
Kararı, taraf vekilleri ve asli müdahil vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ile asli müdahil vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalının temyiz istemlerinin incelenmesine gelince; menfi tespit davasının reddine karar veren mahkemenin, borçluyu tazminata mahkum edebilmesi için, alacaklının borçluya karşı bir icra takibi yapmış olması ve borçlunun bu icra takibini durdurulması (İİK.m.72,II) veya icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi (İİK m.72,III c.2) için ihtiyati tedbir kararı almış ve bu ihtiyati tedbir kararının uygulanmış- infaz edilmiş olması gerekir. (İİK m.72,IV c.2). Somut olayda, davacı vekilinin talebi üzerine mahkemece 03.12.2012 tarihinde icra kasasına giren paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir kararı verilmiş ve bu karar uygulanmıştır....
