ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/174 Esas KARAR NO :2023/102 DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/03/2022 KARAR TARİHİ:10/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacıların babası olan ... 24/09/2019 tarihinde vefat ettiğini, akabinde davacıların terekenin borca batık olduğundan dolayı 3 aylık yasal süresi içerisinde mirasın reddi için Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurduğunu, davacılardan ... 18/12/2019 tarihinde ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ....'' Sayılı dosyası ile mirasın reddi için başvurduğunu ve mirasın reddi kararı verildiğini, diğer davalılar ..., ... ve ... adına vasisi ... tarafından 19/12/2019 tarihinde İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi.......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddi - Menfi Tespit Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın hükmen redde ilişkin olup, murisinin ölüm tarihi itibarıyla terekenin borca batık olduğunun tespit edildiğinin anlaşılmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava Türk Medeni Kanununun 605/2. maddesinden kaynaklanan terekenin borca batık olduğunun tespitine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Hükmen Reddi-Menfi Tespit Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatı isteminin reddine ilişkin bölümleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan kötüniyet tazminat isteminin reddine ilişkin temyiz itirazı yersizdir. 2-Müteveffanın vefatı anında terekenin borca batık olduğunun tespiti isteği, bir eda davası niteliğinde olmayıp, mirasçıların bir irade açıklamasında bulunmalarına gerek kalmaksızın, kanundan dolayı mirasın reddedilmiş sayılması (TMK.m.605/2) sonucunu hasıl eden, "mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile mirası bir bütün olarak, kanun gereğince kazanırlar" yönündeki...
Esas sayılı dosyası ile ..., ... ve ... vekili tarafından mirasın gerçek reddi davasının yapılan yargılaması sonunda ... karar sayı ve 07/05/2009 tarihli kararı ile davanın kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, ... Cilt: 16, H:17'de nüfusa kayıtlı, ... ve ... oğlu 26/11/1982 d.lu ... TC kimlik no'lu ...'den intikal eden mirasın, aynı yerde nüfusa kayıtlı ... ve ... oğlu 02/12/1955 d.lu ... TC kimlik no'lu ..., aynı yerde nüfusa kayıtlı ... ve ... kızı, 15/06/1952 d.lu ... TC kimlik no'lu ... ve yine aynı yerde nüfusa kayıtlı ... ve ... kızı 20/04/1982 d.lu ... TC kimlik no'lu ... tarafından kayıtsız ve şartsız olarak reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, verilen kararın 28/05/2009 tarihinde kesinleştiği görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/460-2015/801 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, Gaziantep 6. İcra Müdürlüğü’nün 2009/15753 dosyasında davalı tarafından dosya borçlusu müteveffa ... mirasçıları olarak davacılara ödeme emri gönderildiğini, davacıların annesinin vefat ettiği tarihte mirasının borca batık olduğunu, pasiflerinin aktiflerinden fazla olduğunu, mirasın borca batık olması durumunda mirasın reddedilmiş sayılacağını ileri sürerek davacıların bahsekonu icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, terekenin borca batıklığı nedenine dayanan mirasın hükmen reddi sebebiyle menfi tespite ilişkindir. (TMK M.605/2) Murisin ölümü ile, tereke bütün aktif ve pasifi ile mirasçılarına geçer. Murisin vergi, prim vb. borçları da terekenin pasifi içerisinde olup terekeye dahildir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden murisin ..... ortaklarından olduğu anlaşılmaktadır. Borcun, murisin şahsi borcu değil, ortağı ve temsilcisi olduğu şirketin sigorta primlerinden kaynaklanan borcudur. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 22.07.1998 tarihli 4369 sayılı Kanunla değişik 35. maddesi hükmüne göre; limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu kanun gereğince takibe tabi tutulurlar....
Dava, terekenin borca batıklığı nedenine dayanan mirasın hükmen reddi sebebiyle menfi tespite ilişkindir (TMK m. 605/2). Murisin ölümü ile tereke bütün aktif ve pasifi ile mirasçılarına geçer. Murisin vergi, prim vb. borçları da terekenin pasifi içerisinde olup terekeye dahildir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden murisin ... ortaklarından olduğu anlaşılmaktadır. Borcun, murisin şahsi borcu değil, ortağı ve temsilcisi olduğu şirketin sigorta primlerinden kaynaklanan borcudur. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 22.07.1998 tarihli 4369 sayılı Kanunla değişik 35. maddesi hükmüne göre; limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu kanun gereğince takibe tabi tutulurlar....
Karar sayılı mirasın hükmen reddi kararıyla mirası reddettikleri, mirasın reddi kararının iptali için dava açılmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası sebebiyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalı tarafın icra takibi sırasında mirasçıların mirası reddettiklerini bilemeyeceğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davacı tarafın icra dosyasına itiraz sırasında mirasın reddi kararını sunmadığı bu suretle dava açılmasına davalı taraf sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/......
istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Takip hukuku anlamında ... sayılı takip yapılmış borçlu ... tarafından takip borcu 13.06.2012 tarihinde ödendiğini, bu takiple ilgili menfi tespit/istirdat davası açılmadığını, usul hükümleri gereği ancak takibe karşı bu hukuki işlemler yapılması gerektiğini, takibe karşı ne borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davası /ne istirdat davası /ne hükmen mirasın reddi davası açılarak borçlu olmadığı yönünde bir dava olmadığını, 7 yıl boyunca hiçbir iş ve işlem yapılmadığını, icra dosyasına ödenen bedelin hükümsüzlüğü ancak o takibe ilişkin açılacak dava ile olacağını, huzurda bu yönlü bir dava ve işlem olmadığını, dava dışı 3.kişinin açtığı davada hükmen mirasın reddi istemi ancak bu davanın davacısı ...’a karşı hüküm ifade ettiğini, davacı tarafça ikame oluna davaya dayanak takip konusu alacağın kesinleştiğini, icra takibine istinaden ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olmakla bahse konu ödemenin 13.06.2012...
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K....
