in takibe mirasın reddi sebebiyle itiraz ettikleri; eldeki dava devam ederken 07/07/2021 tarihinde davacı ...'ın banka hesabına konulan haciz kapsamında dosyaya 3.431,56-TL ödeme yapıldığı ve ödemenin davalı-alacaklı tarafından 08/07/2021'de tahsilat işleminin yapıldığı anlaşılmıştır. İstanbul 1. SHM'nin 2018/1120 esas, 2018/1016 karar sayılı ve 11/10/2018 tarihli ilamında, davanın mirasın gerçek reddi olduğu, müteveffa ... mirasının TMK'nın 609 ve 611. maddeleri uyarınca davacı ..., ..., ..., ... ve ... tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği belirlenmiştir. İstanbul 3. SHM'nin 2018/1083 esas, 2018/115 karar sayılı ve 09/10/2018 tarihli ilamında da, davanın mirasın gerçek reddi olduğu, ... mirasının davacı ... tarafından kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verilmiştir....
in vefat tarihinde icra marifeti ile satılan bu taşınmazı dışında maddi değere sahip olabilecek üzerine kayıtlı olan herhangi bir gayrimenkul ya da menkul olmadığını, aksine bir çok borç bıraktığını açıklayarak murisin terekesinin borca batık olduğunun tespitine ve mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ve diğer mirasçıların Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1419 Esas sayılı dosyasında murisin kira alacağı olduğundan bahisle mevcut takip talebiyle 44.876,00 TL alacak için icra takibi yaptıklarını, takipten müvekkilinin haberi olmaması üzerine takipte alacak iddiasında bulunan tüm mirasçılara karşı menfi tespit davası açıldığını, davacıların Küçükçekmece 4....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Dosya içinde yapılan incelemede; Kozan İcra Müdürlüğünün 2014/4892 Esas numaralı takip dosyasına konu olan senet ile ilgili olarak murisin söz konusu senetten borçlu olmadığına yönelik Kozan 1....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11/11/2019 gün ve 2019/2589 Esas, 2019/7530 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, ilamımız usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Mirasın müvekkillerince reddedilmesiyle annesinin terekesi müvekkile intikal etmemiş olup annesinin terekesinin alacaklılarına karşı ve terekeye bağlı herhangi bir borçtan sorumluluğu söz konusu değildir. Annesinin terekesini mirasın reddi davası ile reddeden müvekkili------ annesinin terekesine bağlı herhangi bir sorumluluğu söz konusu olmaması sebebiyle işbu icra takibine dayanak teşkil eden borcun yokluğunun tespiti ile borçtan kurtulması gerekmektedir. Ancak süresinde itiraz edilemediği için İİK m.72 gereğinde menfi tespit davası açma gereği hasıl olmuştur.-------- sayılı dosyasına dayanak borcun borçlusu olmamasının tespiti ile Müvekkillerinin borçtan kurtulmasına, Müvekkili hakkında adli yardım kararı verilmesine, dava masrafları, harçları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Temyiz Sebepleri 1.İncelemenin eksik yapıldığını, 2.İstinaf aşamasında olan menfi tespit davasında davacının mirasın reddine yönelik herhangi bir beyanının bulunmadığını, 3.Sahtecilik dolayısıyla hakkında suç duyurusunda bulunulmasına rağmen hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, 4.Terekenin borca batık olduğunun ortada olduğunu, 5.Davanın üç aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605. maddesi, "(f.1) Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. (f.2) Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır." şeklinde düzenlenmiştir. 3. Değerlendirme 1....
Mahkemece, davanın kabulü ile murisin terekesinin borca batık olduğunun tespitine ve mirasın davacılar tarafından reddedilmiş sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm, davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, terekenin borca batıklığı nedenine dayanan mirasın hükmen reddi sebebiyle menfi tespite ilişkindir (TMK m. 605/2). Murisin ölümü ile tereke, bütün aktif ve pasifi ile mirasçılarına geçer. Murisin vergi, prim vb. borçları da terekenin pasifi içerisinde olup terekeye dahildir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden murisin .... ortaklarından olduğu anlaşılmaktadır....
Yargıtay'ın mirasın hükmen reddi hususunda verdiği emsal kararlardan bahsetmek davamızın aydınlanması bakımından ¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır. faydalı olacağı, Şöyle ki; "Terekenin borca batık olduğunu ve bu nedenle mirasın hükmen reddedilmiş bulunduğunu iddia eden mirasçının bu durumun tespiti için dava açmakta hukuki yararı vardır. Benzer şekilde Kendisine karşı bir icra takibi yapılmış olan mirasçının böyle bir tespit davası açmakta her halde hukuki yararı vardır." (2. H.D. 16.06.1972 3280/3874 - İBD 1972/9-10 s. 959-960)Anılan sebeplerle; icra takibi ve dava konusu kredi sözleşmesinden doğan tüm asıl alacak ve fer'ilerinden davalıya müvekkillerimin borçlu olmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, dava konusu icra takibi ile ilgili olarak müvekkillerime yöneltilen takibin teminatsız dava sonuna kadar durdurulmasına, bu talebimiz uygun görülmez ise İİK'nın 72/3....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalı bankanın müvekkilleri aleyhine ... ...’ın mirasçıları olmaları nedeniyle icra takibine giriştiğini, İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/251 Esas, 2006/594 Karar sayılı ilamı ile ... ... mirasının borca batık olduğu ve mirasçılarının hükmen mirası reddettiklerinin tesciline karar verildiğini, bu nedenle müvekkilleri aleyhine takip yapılamayacağını belirterek müvekkillerinin davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Dairesinin 2009/11454 Esas sayılı icra takip dosyasına borçlu müvekkil yönünden tedbiren takibin durdurulmasını , terekenin borca batık olmasından dolayı mirasın hükmen reddedilmiş sayılacağının tespiti ile Ankara ... İcra Dairesinin 2009/11454 Esas sayıl dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin 23/12/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; iki ayrı davanın birlikte görülemeyeceğini, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddi davası Asliye Hukuk mahkemesinde açılabileceğini ama Menfi tespit davasına bakma görevinin Ticaret Mahkemesinin olduğunu, davanın tefrik edilerek menfi tespit davası yönünden görevsizlik kararı verilmesini , konulan tedbirin yersiz olduğunu, tedbirin kaldırılmasını, iki farkı davanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesini, haksız davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
