"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, dava dışı anneleri...'ün maliki olduğu çekişme konusu 341 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ...'nin torunu olan davalı ... tarafından muvzaalı olarak temellük edildiğini, adı geçenin taşınmazı kısa bir süre sonra dava dışı ...'a, onun da diğer davalı ...'ye aktardığını, anneleri ...'...
Belediyesi Encümeninin 29.02.1970 ve 362 sayılı Kararı ile hamamın ihaleyle satışına karar verildiğini, davacılara 23.06.1970’de ihale edildiğini, davacıların ihale bedelini ödediğini, ancak bölgenin özel durumu ve imar çalışmaları nedeniyle tapusunun verilemediğini iddia ederek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davacı vekili 09.03.2011 havale tarihli ıslah dilekçesiyle ikinci kademede TMK 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, belediyenin sorumluluğunun bulunmadığını ve davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı Maliye Hazinesi vekili dilekçesinde, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesi gereğince 10 yıllık zamanaşımının dolduğunu, taşınmazın evveliyatı vakıf arazisi olması sebebiyle davanın Vakıflar İdaresine de ihbarının gerektiğini, Milli Emlak İdaresinin 31.05.2010 tarih, 58408 sayılı yazılarına aynen iştirak ettiklerini, davanın reddinin gerektiğini belirtmiştir....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67....
HMK'nun 55.maddesine göre de, taraflardan birinin ölümü halinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmişse, bu hususta kanunda belirlenen süreler geçinceye kadar dava ertelenir. Mirasçılardan bazısı duruşmaya gelmezse, gelen mirasçıya gelmeyen mirasçıların olurlarının alınması ya da TMK'nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması için süre verilir. Temsilci atanırsa davaya temsilci huzuru ile davaya devam edilir. Öte yandan, TMK'nun 511. maddesine göre mirasçılıktan çıkarılan kişi, mirastan pay alamayacağı gibi tenkis davası da açamaz. Ancak mirasçılıktan çıkarılan kimsenin altsoyu, o kimse mirasbırakandan önce ölmüş gibi saklı payını isteyebilir. Somut olayda dava, mirasçılıktan çıkarılan ... tarafından açılmış olup, mirasçılıktan çıkarıldığı, bir başka ifade ile muris ...'in mirasçısı olmadığı için davacı ...'nin murisi ...'in tasarrufu bakımından dava açma hakkı bulunmamaktadır....
ve bundan da satın alan ...’in taşınmazı satın alacak iktisadi güçlerinin bulunmadığı hususlarının bir arada değerlendirilmesi neticesinde yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunun açık olduğunu, yapılan satış işlemlerinin iptali gerekmekte iken aksi görüş ve kanaat ile davanın reddinin yasal olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2....
İş Mahkemesi SAYISI : 2016/618 E., 2021/600 K. Taraflar arasındaki çalıştığı sürelerin tespiti ve kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ......yönünden istinaf başvurusunun usulden reddine, davalı kurum istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesince 30/06/2020 tarih 2019/3826 Esas 2020/4194 Karar nolu ilam ile "...TMK 610. Maddesine yazılı aykırılıkta bulunmadıkça yani zımmen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. TMK'daki 606. Maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Yetkili mahkeme alacaklıların davanın açıldığı zamanki ikametgahı mahkemesidir. Dava açmak için özel vekaletname sunulması gerekir...ayrıca davacı ... Tezcan haricindeki yasal mirasçılarından olan davacılar ... ve ...'ün terekeyi benimsediklerine dair bilgi belge bulunmamasına rağmen bu mirasçılar yönünden TMK'nın 610. Maddesi gerekçe göstererek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. " denilerek kararın bozulduğu tespit edilmiştir. Dosya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasına kaydedilmiş, yapılan yargılama sonunda 11/02/2021 tarihinde 2021/142 Karar nolu ilamı ile ...'ın muris ...'...
GEREKÇE Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İlk derece mahkemesinin 02.07.2024 Tarihli kararı ile davalının istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, davalı vekili ek karar yönünden de istinafa başvurmuş olmakla öncelikle ek karar yönünden inceleme yapılması gerekmiştir....
Vekili Cevap Dilekçesinde: dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ve takibe itiraz ettiklerini, davacı şirket tarafından belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, davanın iddia ettiği şekilde fatura alacaklarının ödenmemesinin söz konusu olmadığını, fatura alacaklarının müvekkili şirketten talep edilebilme imkanın bulunmadığını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddinin gerektiğini, yukarıda izah edilen sebeplerden dolayı müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmaması nedeniyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; Fatura alacağından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ......
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gayrımenkul satış vaadi sözleşmesinin noter önünde re'sen düzenlenmesi gerektiği, resmi şekil şartının sözleşmenin geçerlilik koşulu olduğu, davacı ile davalı ... arasında adi yazılı şekilde sözleşme yapıldığı, resmi şekilde yapılmayan sözleşmenin davalıyı tapunun devri konusunda yükümlülük altına soktuğunun kabul edilemeyeceği, bu nedenle ... bakımından davanın reddinin gerektiği, davalı ... yönünden tapu iptali tescil bakımından hüküm ifade etmeyen sözleşmeden dolayı bu kişinin halefi konumundaki diğer davalılardan da aynı şekilde talepte bulunma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
