TMK'nın 495 ile 501.maddelerinde yasal mirasçılar, izleyen maddelerde de mirasbırakanın ölüme bağlı tasarrufu sonucu oluşan mirasçılık gösterilmiştir (TMK..m.516, 520, 521, 522). Bu yasal düzenlemeler göz önünde bulundurularak TMK'nın 598.maddesine göre düzenlenen mirasçılık belgeleri, aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge; miras bırakanla mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında, mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Tüm bu nedenlerle; mirası reddeden (TMK.m.605/1) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir....
En önemlisi; TMK’nın 611. maddesine göre "Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi, hak sahiplerine geçer." Yani yasal mirasçılardan birisi mirası reddettiğinde kendisi miras bırakandan önce ölmüş gibi sayılır; mirasın reddinin hükmü murisin ölüm tarihine kadar geriye gider. Bu hüküm karşısında; murisin ölümünden sonra yapılan bir takipte mirası reddeden mirasçıya karşı başlatılan takip taraf ehliyeti nedeniyle malüldür. Dolayısıyla mirasın reddi kararının bir icra takibinde ileri sürülmesi borca itiraz değil, taraf ehliyetine itirazdır. Yargıtay 12. Hukuk Dairesinden evvelce verilmiş pek çok kararda da olduğu gibi yine İİK’nın 16/2 maddesi gereğince süresiz şikâyet yolunun açık olduğu kabul edilmelidir. İİK’nın şekli kurallar içerdiği herkesce malumdur. Bunun amacı ise uyuşmazlıklara seri şekilde bir çözüm bulmaktır....
Hukuk Dairesinin 08/05/2019 tarihli tarihli, 2017/128 Esas, 2019/618 Karar sayılı kararıyla, vakfiyede belirtilen taşınmaz ile davaya konu taşınmazın aynı yer olduğunun mevcut delillere göre sübut bulmadığı, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 5737 sayılı Yasanın 30. maddesine dayalı tapu iptali ile vakfı adına tescil isteğine ilişkindir. 3.2....
KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki harici satışa ve TMK 713/2 nci maddesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
in vefat ettiğinde geride miras bırakmadığını, ödemeden aciz içinde bulunduğunu, 14 yıldan beri bir malvarlığına ulaşılamadığını, takip miktarı olan 127.230,34-TL de gözetildiğinde kök murisin aciz içinde ve terekenin de borca batık olduğunun görüldüğünü; TMK nın 605/2 maddesine göre müvekkilinin mirası reddettiğini, bu kapsamda takibe itiraz edildiğini, Yargıtay HGK'nın 2008/4-332 E., 2008/436 K. sayılı ve 16/04/2008 tarihli ilamında TMK 605/2'deki mirasın hükmen reddine göre müvekkilinden talepte bulunulamayacağını; ayrıca müvekkili tarafından ...'in ölüm tarihi itibariyle ödemeden aczi açıkça belli olduğundan mirasın reddinin hüküm altına alınması talebiyle İstanbul 4....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Davacı tarafın temyiz isteminin süresinde olduğunun anlaşılmasından ve dosyadaki tüm kağıtların okunmasından sonra gereği düşünüldü: Dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 46.maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili davacı şirket ile dava dışı ... İnş. ve ... ve Çatı Sis. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki itirazın iptali davalarının Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/618 esas sayılı dosyasında birleştirildiğini, yapılan yargılama sonunda asıl davanın kısmen kabulüne, itirazın 128.726,40 TL üzerinden iptali ile takibin bu bedel üzerinden devamına, davacı şirketin %40 icra inkâr tazminatı ödemesine ve birleşen davanın da reddine karar verildiğini, bu kararın davacı şirket tarafından icranın durdurulması talepli olarak temyiz edildiğini ve icra dosyasına 203.000 TL'lik teminat mektubu konulduğunu, kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesince onanması üzerine teminat mektubunun ... Ltd....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı TMK'nın 501 inci maddesine dayalı kayıt malikinin mirasçı bırakmadan öldüğü iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı TMK madde 501 inci; “Mirasçı bırakmaksızın ölen kimsenin mirası Devlete geçer." 2. Madde 594; "Mirasbırakanın mirasçısı bulunup bulunmadığı veya mirasçıların tamamı bilinmiyorsa, sulh hakimi uygun araçlarla ve bir ay ara ile iki defa ilan yapıp hak sahiplerini son ilandan başlayarak en geç bir yıl içinde mirasçılık sıfatlarını bildirmeye çağırır. İlan süresinde kimse başvurmazsa ve sulh hakimi de hiçbir mirasçı tespit edememişse, miras sebebiyle istihkak davası açma hakkı saklı kalmak üzere miras Devlete geçer." 3. Madde 30 ; "Doğum ve ölüm, nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunur. Nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa, gerçek durum her türlü kanıtla ispat edilebilir. 3. Değerlendirme 1....
ın vermiş olduğu bonoya istinaden davalı tarafın yasal mirasçı olan davacılar aleyhine icra takibi başlattığı, davacıların borca ve faize itiraz dilekçesiyle müteveffanın mirasını reddettiklerine ilişkin karar aldıklarını beyan ettikleri mahkeme kararını icra dosyasına sundukları, mahkememize sunulan ... ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/10/2018 tarih ..., sayılı ve....Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/10/2018 tarih ..., sayılı mirasın hükmen reddi kararıyla mirası reddettikleri, mirasın reddi kararının iptali için dava açılmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile ....İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı doyası sebebiyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalı tarafın icra takibi sırasında mirasçıların mirası reddettiklerini bilemeyeceğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ ile; .......
Bu yasal durum karşısında murisin ölüme bağlı tasarrufu ya da mirasçının kendi iradesine dayanmayan sebeple mirasçılık sıfatının kaybı, mirasçı sıfatı kazanılması, yasal miras payının kısmen kesirli olarak bir bölümü veya tamamen kaybı veya edinilmesi sonucunu doğuran mirasçılıktan çıkarma (TMK m. 510-512), mirastan feragat (TMK. m.528.), mirasçı atama (TMK. m. 516.) mirastan yoksunluk (TMK. m. 578-579) gibi hukuki işlem ve durumların sulh mahkemesince çekişmesiz yargı işi olarak verilen yasal mirasçıları gösterir mirasçılık belgesine yansıtılması söz konusu olamaz. Bunun tek istisnası mirasçının kendi iradesine dayanan mirası ret (TMK m. 605/ı) tasarrufudur. Çekişmesiz yargı işi olarak mirasçılık belgesi talep edildiği takdirde, varsa talepten önceki mirası ret durumunun mirasçılık belgesinde payın intikalini gösterir şekilde yansıtılması gerekir....
Noterliğinin 07.01.2015 günlü ve 546 yevmiye sayılı mirasçılık belgesinde kendisine miras payı verildiğinden anılan mirasçılık belgesi, tapu kaydı ve mirasın reddinin tespiti arasında çelişki meydana gelmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi hususu Türk Medeni Kanununun 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Muris ile mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında, mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Bu nedenle mirası reddeden (TMK m. 605/1) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir....
