Bilindiği üzere ölüme bağlı tasarrufla; a- Mirasçılardan biri veya bir kaçı mirasçılıktan çıkarılabilir. ( TMK. m.510 ), b- Koşullar ve yüklemeler ( mükellefiyetler) konulabilir ( TMK. m.515, yedek mirasçı atama TMK. m.520 art mirasçı atama TMK. m.521), c- Mirasçı atanabilir ( TMK.m.516 ), d-Mirasçılardan birine veya üçüncü bir kişiye belirli mal vasiyeti yapılabilir (TMK.m.517 ), e- Vakıf kurulması öngörülebilir (...Belirtilen tasarrufların ne şekilde yerine getirileceği yine Medeni Kanunda ayrı ayrı gösterilmiştir. Mahrumiyet ve iskat (yoksunluk ve mirasçılıktan çıkarma) halinin aksi kanıtlanmadıkça, mirasçı seçilen kişi, mirasçılık belgesi almadıkça ( MK. m.598 ) kendisine belirli bir mal vasiyet edilen kimse, bu malı ilgilisinden istemedikçe "yasal mirasçı veya varsa tenfiz memurundan" ve karşı çıkılması halinde onlar aleyhine istihkak davası açıp dava ile haklılığını kanıtlamadıkça, vasiyetname ile yapılan tasarrufun sahibi olamaz...)...
Bu yasal durum karşısında murisin ölüme bağlı tasarrufu ya da mirasçının kendi iradesine dayanmayan sebeple mirasçılık sıfatının kaybı, mirasçı sıfatı kazanılması, yasal miras payının kısmen kesirli olarak bir bölümü veya tamamen kaybı veya edinilmesi sonucunu doğuran mirasçılıktan çıkarma (TMK m. 510-512), mirastan feragat (TMK. m.528.), mirasçı atama (TMK. m. 516.) mirastan yoksunluk (TMK. m. 578-579) gibi hukuki işlem ve durumların sulh mahkemesince çekişmesiz yargı işi olarak verilen yasal mirasçıları gösterir mirasçılık belgesine yansıtılması söz konusu olamaz. Bunun tek istisnası mirasçının kendi iradesine dayanan mirası ret (TMK m. 605/ı) tasarrufudur. Çekişmesiz yargı işi olarak mirasçılık belgesi talep edildiği takdirde, varsa talepten önceki mirası ret durumunun mirasçılık belgesinde payın intikalini gösterir şekilde yansıtılması gerekir....
Noterliği 26.07.2010 tarih ve 5917 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile davacıları mirasçılıktan çıkardığını, mirasbırakanın dava konusu vasiyetnameyi yanılma ve baskı sonucunda düzenlediğini, müvekkillerine atfedilecek herhangi bir çıkarma sebebinin bulunmadığını ileri sürerek mirasçılıktan çıkarılmanın iptalini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; derdestlik itirazlarının bulunduğunu, mirasçılıktan çıkarılmanın dayanağını oluşturan... 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2018 tarih 2013/209 Esas 2018/47 Karar sayılı dosyada görüleceğini, davacıların mirasbırakana karşı suç işlediklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... 24.02.2022 tarihli duruşmada davayı kabul etmiştir. III....
Hukuk Dairesinin 2009/18027 Esas, 2009/19236 Karar sayılı kararı ile mirasçılıktan çıkartılma sebebinin kanıtlanamadığı; mirasçılıktan çıkartma tasarrufunun, mirasbırakanın çıkarma sebebi hakkında düştüğü "açık bir yanılma" yüzünden yaptığını gösteren bir delilin de bulunmadığı, bu durumda mirasçılıktan çıkartma tasarrufunun mirasçılıktan çıkartılan ...'in "saklı payı" dışında geçerli olduğu gerekçesi ile bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde anılan vasiyetnamenin tenfizine, davacının 1/8 saklı payı yönünden ise vasiyetnamenin iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir....
Noterliği'nin 02/10/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetname/mirasçılıktan çıkarma belgesi ile tüm yasal mirasçılarını mirasçılıktan çıkartarak, birlikte ikamet ettiği torunu ...'ü mirasının tamamı için mirasçı atadığını, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyasından, anılan vasiyetnamenin iptali davası açıldığını, ...'ün mirasçıları ve miras paylarının, vasiyetnamenin iptali davası nedeniyle henüz bilinmediğinden, ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20108/42 tereke, 2022/2 karar sayılı ve 19/01/2022 tarihli kararı ile, ... terekesine resmi yönetici olarak Av. ...'nun atanmasına karar verildiğini, davalı şirketin malvarlığı bulunmakla birlikte organları bulunmadığından, ... 11....
nın mirasçılıktan çıkarıldığını, çıkarma sebeplerinin gerçek olmadığını belirterek vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.Mahkemece; kısa kararda "Davaya tenkis davası olarak devam olunmasına davalı ...'in saklı pay oranının 1/8 olarak kabulü ile vasiyetnamenin buna göre tenfizine" şeklinde hüküm kurulmasına rağmen, gerekçeli kararda "1- Davacı-k.davalı ... vd.nin vasiyetnamenin tenfizi talebinin davalı ...'nın 1/8 saklı payının dışındaki kısmı ile ilgili olarak davalarının kabulüne, muris ...'nün ... 2.Noterliğinin 02.10.2002 tarih 23962 yevmiye nolu ölüme bağlı vasiyetnamesinin bu şekilde tenfizine, 2- Davalı-k.davacı ...'nın davası yönünden davasının kabulü ile; ... 2.Noterliğinin 02.10.2002 tarih 23962 yevmiye nolu düzenleme vasiyetname başlıklı ... tarafından düzenlenen vasiyetnamenin ...'...
Davacı, mirasbırakan ...’in tek mirasçısı olduğunu ancak mirasbırakanın iki adet vasiyetname düzenleyerek kendisini mirasçılıktan çıkardığını, mirasını davalılara bıraktığını, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte mirasbırakanın akıl sağlığının yerinde olmadığını ileri sürerek vasiyetnamelerin iptalini istemiş, bu talebinin kabul görmemesi halinde tenkis isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mirasbırakanın işlem tarihinde akıl sağlığının yerinde olduğu ve mirasçılıktan çıkarılan davacının tenkis hakkının da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay Yüksek 2. Hukuk Dairesi’nce "...Miras bırakan ... 26.10.1974 tarihli vasiyetnamesinde davacı (kardeşi) ... kendisine karşı ilgisiz kaldığını belirterek mirasından çıkarmıştır (Iskat etmiştir). Miras bırakan çıkarma sebebini vasiyetnamesinde göstermiştir. Davalılar 743 Sayılı Medeni Kanunun, 457/2 maddesi anlamında çıkarma sebebinin varlığını isbat edememişlerdir....
ı mirasçılıktan çıkarmıştır. Çıkarma sebeplerinin doğru olduğunu ispat etme yükü 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 512 nci maddesi gereği çıkarmadan yararlanan davalılar üzerindedir. Yapılan yargılama sonucu 21.06.2004 tarihli vasiyetnamede belirtilen sebeplerin varlığı ispat edilemediğinden 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 512/3 üncü maddesi gereğince tasarruf; mirasçının saklı payı dışında yerine getirilecektir. İlk derece mahkemesinin 28.09.2017 tarihli kararında bu hususa işaret edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde usul ve yasaya aykırı olacak şekilde... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar ... Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamındaki gerekçe doğrultusunda duruşma açılarak “Davacının davasının Kabulü ile... 11....
in mirastan ıskat edilmiş olduğuna göre ikinci vasiyetname iptal edilmediği müddetçe mirasçılık hakkını kazanamamış olacağını, davacının tenkis davasının kapsamının MK 562/ 1–2 ve MK 512/3 ilk cümlesi ile sınırlı olduğunu, mirasçılıktan çıkarılan kimsenin itiraz etme imkanını kullanmaması durumunda ise MK 562/2 ile iflas idaresi veya alacaklıların tenkis davası açabilmesi imkanı bulunduğunu, mirasçılıktan çıkarılanın çıkarma tasarrufuna itiraz etmemesi durumunda iflas idaresi veya alacaklıların, MK m. 561/1 deki aynı koşullarla tenkis davası açabileceğini, alacaklıya MK 562/2 ile tanınan hakkın sadece “tenkis” davası açma hakkı olduğunu, tenkisin ise tasarrufun saklı payı aşan kısmının indirilmesi demek olduğundan, davacının hiç bir zaman “çıkarmanın geçersiz” olduğunu iddia edemeyeceğini, koşulları gerçekleşir ise tasarrufun saklı paya tecavüz eden kısmının kaldırılmasını isteyebileceğini, muris ...'...
. ----- tarihinde kesinleştiği, kararın---- ait vasiyetname-mirasçılıktan çıkarma belgelerinin açılıp okunduğu ve mirasçıların haberdar edildiğine ilişkin olduğu görülmüştür. --- tarafından ----- dosyada ----- iptali talebiyle dava açıldığı, yine aynı kişi tarafından miras payına isabet eden değerin tespit ve ödenmesi, geçersiz vekaletle gerçekleştirilen işlemlerin iptali, murisin malvarlığı değerlerinin terekeye iadesi istemiyle---- dava açıldığı, ----tarafından ---- aleyhine -------- dosyadan alınan veraset ilamının iptali ve yeniden mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle dava açılmış olduğu dava dosyalarında yargılamanın sürdüğü anlaşılmıştır....
