İş Mahkemesi TARİHİ : 02/12/2014 NUMARASI : 2012/424-2014/660 Davacı, maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının maluliyet oranının tespiti ile ve Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir....
Yapılacak iş; davacının maluliyet oranı ve maluliyet başlangıç tarihinin saptanması açısından, 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesi ile " Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğindeki" hükümler çerçevesinde Adli Tıp Genel Kurulu’ndan rapor alınması çelişki oluştuğu takdirde de Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınıp yukarıda açıklanan 506 sayılı ve 5510 sayılı Yasa'daki düzenlemeler gözetilerek davacının maluliyet aylığına hak kazanıp kazanmadığı, maluliyetin kesin olarak hangi tarihte oluştuğu saptandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Yapılacak iş, davacının % 60 maluliyet oranı üzerinden 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre malul olup olmadığı hususunda Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun nihai raporunun bulunup bulunmadığının araştırılarak dosya içerisine almak, şayet yoksa Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına ve ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, sigortalının meslek hastalığı iddiasına dayalı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Bu oran, davacıya yaşlılık aylığı bağlanmasında esas alınan maluliyet miktarıdır. Dolayısıyla bu maluliyet oranı esas alınarak davacıya manevi tazminat verilemez. Davacının maruz kaldığı iş kazası sonucu uğramış olduğu maluliyet oranının usulüne uygun ve Yasal prosedür içersinde tespit edilmesi gerkir....
İş Mahkemesinin 2018/97 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin maluliyet oranına karşı itirazlarını yineleyerek müvekkilinin maluliyetinin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevki ile yeniden maluliyet raporu düzenlenmesinin talep edildiğini, Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 40968900-101.01.01/2020/108470-2760 sayılı, 18.08.2021 tarihli raporu ile müvekkilinin maluliyet oranının %51 olarak tespit edildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumunun bağlayacağı gelire ilişkin peşin sermaye değeri ... 1. İş Mahkemesinin 2018/97 Esas sayılı dosyasında hesaplanacak maddi tazminatı etkileyeceğinden işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek müvekkilinin geçirdiği davaya konu meslek hastalığı sonucunda oluşan maluliyet oranının Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 40968900-101.01.01/2020/108470-2760 sayılı 18.08.2021 tarihli raporu doğrultusunda %51 olduğunun tespiti ile kurum işleminin iptaline, müvekkiline maluliyet oranına göre maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Somut olayda, davacının geçirdiğini ileri sürdüğü meslek hastalığı nedeniyle Kurum Sağlık Kurulu’nun 13.10.2016 tarihli kararı ile “lumbar ve diğer intervertebral disk bozuklukları oprere mesleki, sekel hastalık tespit edildiği MKGKO yüzde sıfır olduğu, karpal tünel sendromu bilateral mesleki hastalık tespit edildiği yüzde sıfır olduğu, ulnar sinir lezyonu meslek iyileşme hastalık tespit edildiği yüzde sıfır olduğu” tespit edildiği, davalı sigortalının itirazı üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 23.12.2016 sayılı kararında, “karpal tünel sendromu (mesleki) iyileşme ve ulnar sinir lezyonu (iyileşme) hastalıklarının mesleki olduğunu maluliyet gerekmediğine, intervertebral disk hastalığı radikülopati (lomber) hastalığının mesleki olduğuna maluliyet oranının düzeltme kaydıyla Gr 1 x 4 30 A 34 E cetveline göre %30,2 olduğu”na karar verildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 28.03.2018 sayılı kararında, “karpal tünel sendromu hastalığının mesleki olduğunu maluliyet...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 05/09/2000 tarihi ile Nisan 2005 tarihleri arasında hak kazandığı maluliyet aylıklarının yasal faizi ile birlikte tahsiline. karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 11/09/2000 tarihli maluliyetinin tespiti ve tarafına maluliyet aylığı bağlanması talebinin, davalı Kurumca çalıma gücünün 2/3 ünü kaybetmediği gerekçesiyle reddedildiği, davacının bu karara itirazı sonucu SS Yüksek sağlık Kurulu'nun 08/02/2005 tarihli kararı ile davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybetiiği ve maluliyet başlangıç tarihinin ... ......
Somut olayda hükme esas alınan Rize Devlet Hastanesi’nin 04.08.2020 tarihli maluliyet raporunda davacının sürekli işgöremezlik oranı % 5 olarak tespit edilmiştir. Davacının sunduğu ilk maluliyet raporu Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 05.10.2018 tarihli maluliyet raporunda sürekli işgöremezlik oranı % 12'dir. Buna göre raporlar arasında çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır.Bu nedenle iki rapor arasındaki çelişkiler giderilmek üzere, 06.03.2018 kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre İtiraz Hakem Heyetince, davacının maluliyet oranının tespiti için, davacının yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi belgeler dosyaya getirtilerek, Adli Tıp Kurumu 3....
