Kurulu'nun 11.3. 2009 tarihli kararı ile davacının Sosyal Sigorta İşlemleri Tüzüğü'ne göre çalışma gücünün oran belirtmeksizin 2/3 'ünü kaybetmediğine ve malul sayılamayacağına karar verilmiştir. Hükme esas alınan Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 24.6.2011 tarihli kararında davacının 2/3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği belirtilmiştir. Bu durumda maluliyet oranı ile birbirini doğrulayan iki raporun söz konusu olmaması nedeni ile kesinleşen maluliyet oranından söz edilemez. Yapılacak iş, Adli Tıp Genel kurulundan davacının maluliyet oranı hususunda rapor alınarak, davacının maluliyet oranı ve tarihinin tereddüde yer vermeyecek şekilde tespiti ile çalışma gücünün, meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını kaybedip kaybetmediği belirlenerek sonucuna göre malullük aylığı koşullarının bulunup bulunmadığını değerlendirilerek karar vermekten ibarettir....
Tartışma konusu olan Kurumun meslek hastalığı sigorta kolundan davacı sigortalıya yaptığı ödemenin hesaplanan maddi tazminatlardan tenzil edilmeden neticeye varılmasının doğru olup olmadığıdır. Yukarıda da belirtildiği üzere meslek hastalıklarından kaynaklanan maddi tazminat davaları nitelikçe Kurum tarafından karşılanmayan maddi zararların karşılanmasına dair davalardır. Buna göre davacıya Kurumun meslek hastalığı sigorta kolundan yaptığı rücu edilebilir bir ödeme var ise bunun hesaplanan maddi tazminatlardan düşülmesi esastır. B.K.'nun 55.maddesi kapsamında Kurumun davacıya yaptığı ve rücu edilemeyen bir ödeme var ise ancak bu ödeme hesaplanan tazminattan tenzil edilemez. Bu açıklamalar kapsamında somut olayda, davacının maluliyet oranı da gözetildiğinde meslek hastalığı sigorta kolundan sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığı, ayrıca Kurumun davacıya iş kazası sigorta kolundan yaptığı ödemenin bir kısmının rücuya tabi olduğu hususları açıktır....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya %23 oranında meslek kazanma gücü kaybı oranı oranı üzerinden 22.06.2007 tarihinden itibaren sürekli işgöremezlik geliri bağlandığı, 20.02.2009 tarihinde dava dışı tarafından davacının meslek hastalığına yakalandığına dair Kurum kararına itiraz edildiği, durumun Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nca değerlendirilmesinin talep edildiği, 13.07.2010 tarihinde Kurumun Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığınca ve tarafından 10.11.2010 tarihli karar ile davacıda p/s 1/2 düzeyinde pnömokonyoz meslek hastalığı mevcut olduğu maluliyetinin %0 olduğuna karar verildiği, davacının meslek hastalığı ile ilgili olarak düzenlenen Kurum Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 28.11.2007 tarihli raporunda davacının 07.11.2000-21.06.2006 tarihleri arasında sicil numaralı unvanlı işyerinde çalıştığının saptandığı, davalı davaya cevap dilekçesinde davacının davalı şirkete ait sicil numaralı işyerlerinde çalışmakta olduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece;10.263,46-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatının meslek hastalığının tespiti tarihi olan 11.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir....
Merkezinin 16.08.2015 tarihli raporuna göre davacının maluliyet oranı %0 olarak kabul edilmiş ise de, davacının bu orana itiraz ettiği ve tedavisinin halen devam ettiğini iddia ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece davacının maluliyet oranı %0 olarak kabul edilerek karar verildiği anlaşılmaktadır. İş kazalarında maluliyetin doğru tespiti önem arzetmektedir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 95. maddesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik iddiasına dayalı sigortalının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İş kazası veya meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında işçide oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranı, hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır....
Davacının karara itiraz etmesi üzerine düzenlenen SS Yüksek Sağlık Kurulu'nun 2.9.2009 tarihli kararı ile davacının Sosyal Sigorta İşlemleri Tüzüğü'ne göre çalışma gücünün oran belirtmeksizin 2/3 'ünü kaybetmediğine ve malul sayılamayacağına karar verilmiştir. Hükme esas alınan Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 10.12.2010 tarihli kararında davacının 2/3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği belirtilmiştir. Bu durumda maluliyet oranı ile birbirini doğrulayan iki raporun söz konusu olmaması nedeni ile kesinleşen maluliyet oranından söz edilemez. Yapılacak iş, Adli Tıp Genel kurulundan davacının maluliyet oranı hususunda rapor alınarak, davacının maluliyet oranı ve tarihinin tereddüde yer vermeyecek şekilde tespiti ile çalışma gücünün, meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını kaybedip kaybetmediği belirlenerek sonucuna göre malullük aylığı koşullarının bulunup bulunmadığını değerlendirilerek karar vermekten ibarettir....
Hukuk Dairesi tarafından ilgili düzenlemede, tazminat hesaplamalarında uygulanmakta olan "iş kazası ve meslek hastalığına" ilişkin hükümler yürürlükten kaldırılmamış iken (hali hazırda iş kazası ve meslek hastalığı açısından SGK tarafından gelir bağlanmasında "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri uygulanmakta ve bu kapsamda bağlanan gelirler, maluliyet oranı ve özür oranı farklılığına rağmen TBK'nın 55. maddesi gereğince görülen tazminat davasında mahsup edildiği halde), 01/09/2013 tarihinden itibaren haksız fiil sorumluluklarında "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin" uygulanmayacağı, iş kazası meslek hastalığına ilişkin düzenleme içermeyen Maluliyet İşlemleri Tespit Yönetmeliği'nin uygulanacağı, 01/06/2015 tarihinde itibaren ise (Maluliyet İşlemleri Tespit Yönetmeliği yürürlükte olmasına ve yönetmelik değişikliği de olmamasına rağmen) haksız fiil sorumluluklarında trafik kazasından kaynaklansın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, mululiyet oranının yeniden tespitiyle, maaş farkının tahsiline ve davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının Kurum tarafından düşürülen maluliyet oranı neticesi kendisine borç olarak çıkartılan 4.400 TL yersiz fark gelirinden dolayı Kurum'a borçlu olmadığının tespiti ile, eksik olarak ödenen maluliyet aylığının 2009/02. ayından itibaren eski maluliyet oranı ve miktarı üzerinden yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir....
Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 08/06/2018 tarih ve 10464 karar numaralı mütalaasında; Hüseyin oğlu, 1980 doğumlu ...’ın dosya tetkiki ve muayenesi sonucunda solunumsal meslek hastalığı niteliğinde hastalığı bulunmadığından maluliyet tayinine mahal bulunmadığının tespitine yer verildiği, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 02.05.2019 tarihli 749 K sayılı raporunda da,davacının solunumsal meslek hastalığı niteliğinde hastalığı bulunmadığına karar verildiği, Kurumun mahkemeye 25.08.2015 tarihinde verdiği müzekkre cevabında davacının maluliyet oranın tespiti %0 olarak belirlendiği ve davacıya sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmadığının bildirildiği, Öte yandan, ......
