Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 08/06/2018 tarih ve ... karar numaralı mütalaasında; ... oğlu, 1980 doğumlu ...’ın dosya tetkiki ve muayenesi sonucunda solunumsal meslek hastalığı niteliğinde hastalığı bulunmadığından maluliyet tayinine mahal bulunmadığının tespitine yer verildiği, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 02.05.2019 tarihli 749 K sayılı raporunda da,davacının solunumsal meslek hastalığı niteliğinde hastalığı bulunmadığına karar verildiği, Kurumun mahkemeye 25.08.2015 tarihinde verdiği müzekkre cevabında davacının maluliyet oranın tespiti %0 olarak belirlendiği ve davacıya sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmadığının bildirildiği, Öte yandan, ......
Dava sonucu itibariyle, davacı şirket çalışanı Kurum sigortalısı davalı ...’de meydana gelen arazın, meslek hastalığı niteliğinde olmadığı ve bu araz nedeniyle %15 oranında sürekli işgöremezliğe maruz kalmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, 5510 sayılı yasanın 95. maddesinde öngörülen prosedür kapsamında yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, davalı ...'de tespit edilen lomber ve servikal diskopati hastalığının meslek hastalığı olmadığının tespitine karar verilirken, hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle maluliyet oranına itiraz yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 13.05.2014 tarihli raporu ile davalı ...'nin engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %15 olduğunun belirtilmesi karşısında, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 25.06.2018 tarih ve 11322 karar sayılı raporu ve Adli Tıp 2....
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.Somut olayda, raporların tarihi itibari ile 5510 sayılı yasanın 25. maddesinde belirtildiği şekilde maluliyet oranı için % 60 oranı üzerinden 11.10.2008 ve 03.08.2013 tarihli yönetmelikler dikkate alınarak tespitin yapılması gereklidir. Yapılacak iş, davacının % 60 maluliyet oranı üzerinden 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği ile 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre malul olup olmadığını öncelikle davalı kurumdan, akabinde YSK' dan sormak, malul olmadığının tespiti durumunda davacının davalı kurum tespitine itirazı var ise Adli Tıp Kurumu 3....
Somut olayda,davaya konu zararlandırıcı olayın ... kazası olduğu ve davacı sigortalıda ... kazasına bağlı maluliyetin varlığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli ... göremezlik oranının belirlenmesi yöntemi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından sigortalının sürekli ... göremezlik oranı %0 olarak belirtilmiş,Yüksek Sağlık Kurulu yine benzer şekilde sigortalının %0 oranında maluliyetinin bulunduğunu bildirilmiştir. Yargılama sırasında ise yapılan itirazlar üzerine Mahkemece ... 3.İhtisas Dairesinden ve giderek ... Genel Kurulundan rapor alınarak giderilmiş ve böylelikle sigortalının maluliyet oranı hükme esas alınan haliyle %16 olarak tespit olunmuş ve davacı sigortalı için bu maluliyet oranı dikkate alınarak maddi tazminat hesaplanmış ayrıca manevi tazminat takdir edilmiştir....
Davacı, meslek hastalığı ve maluliyet derecesinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava; davacının bel ve boyun fıtığı hastalıklarının meslek hastalığı olduğunun ve maluliyet derecesinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; ...'nun verdiği 04.11.2015 tarihli rapor gereğince davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkeme, davacının davasının kısmen kabulü ile, davacının meslek hastalığı nedeniyle oluşan % 26,2 maluliyeti nedeniyle davacının yaşı, maluliyet oranı, kaçınılmazlık, ekonomik koşullar, çalışma süresi ve tazminatın genel ilkeleri dikkate alındığında 22.000,00-TL manevi tazminatın maluliyetin tespiti tarihi olan 11/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermiştir. İşverenin, tazminattan sorumlu tutulması giderek, tazminat miktarının belirlenmesinde; meslek hastalığının tespit tarihinde yürürlükte bulunan İş Kanunun 77. ve iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin öngördüğü önlemlerin işyerinde olup olmadığının saptanması ile mümkündür. Bu yön ise, başka bir anlatımla, işverenin kusurlu olup olmadığı, varsa kusur oranı, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenecek kusur raporu ile, tespit edileceği yönü tartışmasızdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı işyerindeki çalışmalarına bağlı olarak meslek hastalığı olduğunun ve maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, davalı işyerindeki çalışmalarından dolayı 31.07.2013 tarihinden itibaren emekli olduğu, emekli olmadan önce davalı işyerinde "asbest" kullanımı nedeniyle meslek hastalığına yakalandığını belirterek 21.04.2003 tarihinde davalı Kurumdan maluliyet aylığı talebinde bulunduğu, Kurum tarafından 19....
İhtisas Kurulunun raporu esas alınarak davacının sürekli iş göremezlik oranının %36.2 olduğuna ve bu maluliyetin meslek hastalığı sonucu oluştuğuna karar verilmiştir. Somut dosyada; Yüksek Sağlık Kurulunun 04.03.2015 tarihli raporunda maluliyet oranı %22.2 olarak tespit edilmiş, ATK 3.İhtisas Kurulunun 30.11.2018 tarihli raporunda ise maluliyet oranının %36.2 olduğu belirtilmiştir....
Davacıda iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranı ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, tazminat davasında Kurum taraf değildir. Somut olayda, davacının Kurum tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranına idari aşamada usulüne uygun itirazı bulunmadığı ve maluliyet oranının tespiti ile ilgili açılmış bir dava da bulunmadığı ve davacının sürekli iş göremezlik oranı ile ilgili itirazı konusunda ayrıca işvereni ve SGK'nu hasım göstermek suretiyle maluliyet oranının tespiti davası açarak sürekli iş göremezlik oranını mahkeme kararı ile tespit ettirebileceği ve fark maluliyet oranı nedeniyle işverenden maddi ve manevi zararının tazminini isteyebileceği de dikkate alınarak % 8 oranında tespit edilen sürekli iş göremezlik oranına göre manevi tazminat takdiri gerekirken manevi tazminatın % 20 oranına göre takdir edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ayrıca SGK Sağlık Dairesi kararı ile ATK 3....
nin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde maluliyet oranının %20 olduğu, sürekli bakıma muhtaç durumda olmadığı, iki yıl sonra kontrol muayenesi gerektiği bildirildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 22.03.2021 tarih ve 2021/4923 sayılı kararında; davalı ...'de q/q 2/2 düzeyinde opasite pnömokonyoz meslek hastalığı tanısı konulduğu, davalı ...'nin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde maluliyet oranının %20 olduğu, sürekli bakıma muhtaç durumda olmadığı, kontrol muayenesi gerekmediğinin bildirildiği, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 25.08.2021 tarih ve 15196 sayılı raporda; davalı ...'nin hastalığının pnömokonyoz meslek hastalığı olduğunun, mevcut bulunan söz konusu meslek hastalığı nedeniyle davalı ...'...
