Davacı tarafın noterden gönderdiği fesih ihbarnamesinde sözleşmeyi fesih sebebi olarak gösterdiği hususlara mahkemece itibar edilmediği ve bu husus davacı yanca temyize getirilmediği için davacının davalı yandan bu sebeple bir tazminat talep etmesi mümkün olmadığı gibi, 09.02.2005 tarihli sözleşme ile davalının işyerinde “KOÇKAN” ve “ÎTİMAT” ibaresini kullanmasına müsaade edildiğine göre, bu müsaade işyeri evrakında ve işyeri tabelalarının yanında, tescilsiz ticaret unvanı olarak kullanımı da kapsar. Anılan nedenle, sadece vergi levhasında geçen ibare nedeniyle tazminat talebi mümkün değildir. Biran için eylem haksız rekabet olsa bile, sözleşmenin ayakta olduğu dönem için tazminat talebi de mümkün değildir....

Belediye Başkanlığı vasıtası ile tespit edilen komşu işyeri çalışanları tanık olarak dinlenilmeli, gerektiğinde kolluk aracılığıyla da daha fazla komşu işyeri tanığı araştırması yapılmalı belirdiği takdirde tanık anlatımları arasındaki çelişkiler giderilmeli, Mahkemece de davanın kamu düzenine ilişkin niteliği gereği gerekli görülecek diğer araştırmalar resen yapılarak, toplanan tüm kanıtlar değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır. 3-) Davacı talebi dikkate alındığında, 21.06.2008-15.04.2009 tarihleri arasındaki süre yönünden davacının asgari ücret üzerinden prime esas kazançla çalıştığının kabul edildiği, bu nedenle de 10.04.2007-20.06.2008 tarihleri arasındaki dönemin ve sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının tespiti talebinin red kapsamında kaldığı gözetilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmemesi, istem kısmen hüküm altına alınmış olmasına rağmen, reddedilen kısım yönünden vekille temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine, kabul...

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve menine ilişkin olup davacı şirketin ------ numaralı ------ şekil ibareli markanın 39 sınıfta tescilli sahibi olduğu, davacının iddiasına göre tarafların aynı ticari alanda faaliyet gösterdikleri ve ticari unvanların esas unsurunun ortak olarak ----- ibaresi olduğu, bu durumun marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği iddiasında bulunmuş, davalı tarafından davanın reddi talep edilmiş tüm deliller toplandıktan sonra aldırılan 29/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği yönünde görüş bildirildiği, buna göre de tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davacının ve davalının ortak olarak 39....

GEÇİCİ MADDE 3- Bu maddenin yayımı tarihinden önce yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi özel yapı şeklinde uygun olarak düzenlenen ve bu haliyle tapu kütüğüne tescil edilen yapılarda açılacak fırınlarda ayrık nizamda müstakil bina şartı aranmaz. İş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan ancak ayrık nizamda müstakil binada bulunmayan ekmek fırınları devredilemez." şeklinde olduğu, müvekkilin dedesi Recep DEMİR'in mülk sahibi ve işletmecisi olduğu iş yerinin fırın olarak işletilmesi fırının yapı kullanma izin belgesi özel yapı şeklinde uygun olarak düzenlenen ve bu haliyle tapu kütüğüne tescil edilen yapı olması nedeniyle Yönetmelik hükmüne uygun olduğu, buna karşı ruhsat talebine karşılık tanzim edilen Gayrı Sıhhi Müessese İnceleme Raporu'nda Yapı İzin Belgesi'nin geçerliliğimi yitirdiği kabul edildiği, yapılan tespit ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5....

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında yapılan değerlendirmede, uyuşmazlık konusu aylıkların yersizliğinin saptanabilmesi, 506 sayılı Kanun/5510 sayılı Kanunun 4/1-(a) maddesi kapsamında gerçekleştirilen zorunlu sigortalılık bildiriminin fiili çalışmaya dayanmadığının ortaya konulmasını gerektirmekte olup, Kurum tespit ve bulgularının aksinin, aynı derecede somut, inandırıcı, gerçeklere dayalı delillerle kanıtlanması gereği bulunmakla, 30.11.2010 tarihli Sosyal Güvenlik Kontrol Memurluğu Raporu’nda yer alan saptamalar, Kurumca gerçekleştirilen yerel denetimde işyeri faaliyetinin bulunmadığının belirlenmiş olması, 28.08.2013 tarihli araştırma tutanağı, özellikle, benzer konumda olan sigortalı S.Türeli tarafından açılan aynı istemli davada ............. İş Mahkemesince verilen 01.07.2013 gün ve 55/364 sayılı red kararının Yargıtay 21. Hukuk Dairesince 19.02.2015 tarih ve 1259/2784 numaralı ilamla, sigortalı H.Kurt tarafından açılan aynı istemli davada ise Manisa 1....

Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin reddine, yıkım isteğine ilişkin davanın ise açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 27.02.2018 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....

Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/220 Esas, 2021/254 Karar HÜKÜM : Kısmen kabul Taraflar arasındaki markaya ve ticaret ünvanına tecavüzün tespiti ve önlenmesi, ticaret ünvanının silinmesi, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 30.05.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı....

yerin ruhsat alınamaması nedeniyle kullanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek kira sözleşmesinin hukuki imkansızlık nedeniyle kurulmadığının tespiti ve muarazanın giderilmesini istemiştir....