un davasının kısmen kabulü ile 28.11.2016 tarihli fen bilirkişi kurulunun rapor ve eki kroki 1 de 3 rakamı ile gösterilen alan içinde bulunan ve X harfi ile gösterilen 1.866,62 m2 yüzölçümlü kısmın 101 ada 341 mera parselinden ifrazı ile 101 ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tespit ve tesciline, aynı krokide 3 rakamı ile gösterilen alan içinde bulunan ve Y harfi ile gösterilen 3.133,38 m2 yüzölçümlü kısmın 101 ada 159 parsel sayılı Köy Tüzel Kişiliğine ait taşınmazdan ifrazı ile 101 ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına tespit ve tesciline; davacı ... ile asli müdahil ...'ın davasının kısmen kabulü ile 28.11.2016 tarihli fen bilirkişi kurulu rapor ve eki kroki 1 de 1 rakamı ile gösterilen 2.000 m2 yüzölçümlü kısmın 101 ada 341 mera parselinden ifrazı ile 101 ada son parsel numarası verilmek suretiyle dayanak tapu kaydına göre davacı ve asli müdahilin murisi ...'...
Çekişmeli ... 1157 sayılı parsel sayılı taşınmaz, 1976 yılında yapılan arazi kadastro çalışmaları sırasında, 41 parsel numarası ile mera olarak tespit edilerek kesinleşmiş, 03/02/1997 tarihinde 41 parsel ifraz edilerek 2447,01 m2 yüzölçümü ile 1157 sayılı parsel sayısıyla mera siciline kaydedilmiştir. Mera vasfı ile sınırlandırılan taşınmazların mülkiyeti Hazineye, kullanım ve yararlanma ... ise, ilgili köy tüzel kişiliğine ait olup zorunlu dava arkadaşlığı söz konusudur. Bu nedenle, ilgili köy tüzel kişiliğinin davaya dahil ettirilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, sadece ...’ye yöneltilen davanın görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı, Dairece hükmün onanması yanılgıya dayalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Dava, çekişmeli taşınmazların davalı köy tüzel kişiliğine tahsisine ilişkin mera komisyon kararının iptali ve meranın aidiyeti isteğine ilişkin olmakla, Yargıtay Büyük Genel Kurulu‘nun 30.01.2019 tarih, 2019/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.5.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü lehine sonuçlandığını, kesin hükümler ve krokilerle uygulanan sınırın yeniden arz üzerinde tespitini istemekte hukuki yarar bulunmadığını, sınır uyuşmazlıklarının idari yargının görev alanında kaldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, (kapanan) İhsaniye Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/09/1998 günlü ve 1997/22 Esas, 1998/105 sayılı Kararı ile dava konusu yerin B....Köy Tüzel Kişiliğine ait mera olduğuna dair kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır....
Uyuşmazlık konusunda sağlıklı bir hukuki çözüme ulaşılması bakımından, meranın hukuki statüsü ile Hazine ve köy tüzel kişiliğinin meralar üzerinde sahip oldukları hakların niteliği üzerinde durulması gerekmektedir. Mera, 4342 sayılı Mera Kanununun, “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde; “Hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yeri ifade eder” şeklinde tanımlanmıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, dava konusu 135 ada 34 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, karar müdahil davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay.... Hukuk Dairesinin 2015/6179 E.- 2016/2800 K. sayılı ilamı ile; "Somut olayda; davacı Hazine ve müdahil davacı ... Yönetimi 1994-1995 yıllarında yapılan kadastro ile “meşelik” vasfıyla köy tüzel kişiliği adına tespit ve tescil edilen taşınmazın orman sayılan yer olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili isteği ile dava açmışlardır. Ancak mahkemece taşınmazın niteliği meraymış gibi ve mera tahsis kararının iptali isteniyormuş gibi, “…taşınmazın mera olan sicil kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ve yine bu yerlerin mera olarak tahsisine ilişkin ......
Hukuk Dairesinin 20.06.2006 gün 6026-9037 sayılı bozma kararında özetle: "Orman Yönetimince çekişmeli taşınmazların mera sınırlandırmasının iptali istemiyle açılan davanın hakdüşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmişse de, komisyonun sınırlandırma kararının 25.09.2001 tarihinde ilan edildiği ve Orman Yönetimine 01.10.2001 tarihinde tebliğ edildiği, Orman Yönetiminin komisyona itirazının da 08.11.2001 tarihinde reddedilerek yönetime tebliğ edildiği, bunlardan sonra bir tahsis ilanının yapılmadığı dolayısıyla 4342 Sayılı Yasada öngörülen hakdüşürücü sürelerin geçtiğinden sözedilemeyeceği, kaldı ki; idarenin orman savına dayalı olarak açacağı davalarda hakdüşürücü sürenin sözkonusu olmayacağı, bu nedenle davanın esasına girilmesi gerektiği" açıklanmış, mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve çekişmeli Gökçeli Kasabası 3193-3194 ve 3195 parsel numaralı taşınmazların mera sınırlamasının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.09.2010 gününde verilen dilekçe ile mera tahsis kararının iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, meranın aidiyetinin tespiti istenmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Bahçe Köy Tüzel Kişiliği temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zilyetlik hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4). 2. Meraya el atmanın önlenmesi davası, kadim yararlanma hakkı olan köy veya belediye tüzel kişiliği ya da taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine tarafından açılabilir. Aynı şekilde, bir yerin mera olduğu iddiasıyla köy veya belediye tüzel kişiliğinin ya da Hazine'nin tapu iptali ve sınırlandırma istemiyle dava açmasına olanak vardır. 3. Değerlendirme 1....
